AMD 3D V-Cache CPU

I forbløffende lang tid var den beste spill-CPU-en du kunne kjøpe en AMD 5800X3D. Ikke den kraftigere 5900X, eller konkurrenten fra Intel, men en spesialutgave av 5800X med 3D V-Cache.

I et nøtteskall er grunnen til det ned til CPU-hurtigbufferen - det er en liten minneenhet fysisk plassert nær CPU-en som kan leses raskt - noe som betyr mye for hvor raskt det kan fungere med, for eksempel, et spill. Vanligvis er det ikke nok plass i en cache, da CPU-en er en tynn firkant der området er ganske begrenset. AMD fant imidlertid ut at i stedet for å utvide hurtigbufferen til siden, kan du gjøre det vertikalt, derav 3D-betegnelsen. Så i utgangspunktet betydde det at du kunne kaste tre ganger så mye cache på en CPU som normalt, og flere medier har kalt det den største teknologiske innovasjonen i tiåret. Det skal imidlertid sies at det ikke bare er noe som brukes til spill, servere og arbeidsstasjoner kan også dra nytte av det.

Alle hadde derfor gledet seg til den kom med AMDs Ryzen 7000-serie, spesielt siden 5800X- og 5800X3D-brikkene ikke fikk erstatning, det var bare en 7700X og en 7900X, men den magiske mellomgrunnen var ikke der ved lansering - men det er nå. Det er for tiden tre alternativer, en 7950X3D, en 7900X3D og deretter den etterlengtede 7800X3D, som ikke ser ut til å treffe butikkene før i begynnelsen av april. Det bør være minst $ 150 billigere enn 7900X3D, skjønt.

Prisen på de nye 3D V-Cache-utgavene er noe høyere enn de vanlige utgavene, og klokker inn på:

• AMD Ryzen 9 7950X3D: €809


• AMD Ryzen 9 7900X3D: €689

Vi fikk ta en titt på toppmodellen, AMD Ryzen 9 7950X3D. Imidlertid er det også en 3D-versjon av 7900X-brikken, som sannsynligvis vil være mest fornuftig for mange som 16 kjerner og 32 tråder er faktisk mye mer enn du trenger, og AMDs boost-teknologi øker veldig forenklet bare hastigheten på prosessoren til du treffer noen varmegrenser.

Men med 3D V-Cache-utgaven får vi ikke bare 144 MB cache å nøye oss med - og det er forferdelig mye, men også en stor reduksjon i strømforbruket, fra 170 watt til 120 watt, men med samme om ikke bedre ytelse, og dermed bedre alternativer for overklokking, eller bare å holde brikken kjøligere generelt, som jeg selv er en stor fan av. Grafikkort og prosessorer er jævla dyrt, men hvis du kan akseptere at de bare kjører standard i stedet for at du må trekke tonnevis av ekstra watt gjennom dem for 2% mer ytelse, vel da er systemet ofte både stabilt og kan vare i mange år.

Systemet er slik at selve prosessorbrikken inneholder både vanlig CCX, og en med 3D V-Cache. En CCX er en enhet kalt Core Complex som inneholder fire CPU-kjerner og deres delte cache, jo flere CCX-enheter, jo flere kjerner. Normalt er det 16MB per CCX, men her er det noe mer å treffe 144MB. Poenget er at vanlige oppgaver kan kjøres normalt og hvor høy frekvens er viktig, mens 3D V-Cache-enhetene har ekstremt lav ventetid på grunn av veldig høy cache. Dette betyr at du kan holde produksjonskostnadene nede og ha et system som er fleksibelt og skalerbart. Selv om det høres enormt komplekst og automatisert ut, kan du faktisk bestemme selv, kanskje ikke hva jeg vil anbefale som systemanalyser i sanntid hvilken kjerne som skal gjøre hva, men du har muligheten.

AMD har gått så langt som å ha et eget system som automatisk kan kaste spill på den best ytende CCX-enheten, som ofte er den med mest cache.

Som mange AMD-brukere vet, kan du gjennom Ryzen Master-programvaren leke med CPU-en din og tilsvarende ytelse ganske mye. Det finnes en rekke forskjellige alternativer, og et av alternativene du har er "Curve optimizer" - det tar litt tid å optimalisere, men det kan lønne seg. Kombiner det med Eco-modus, hvor CPU-en er begrenset i hvor mye strøm den kan trekke, og du nærmer deg fortsatt 7-8% av det som kan oppnås med full effekt. På samme måte kan du gjennom Precision Boost Overdrive gjøre overklokking med ett klikk. Det er ikke slik at du får 15-20% mer, systemet skyver allerede kjernene så mye som mulig av seg selv, men det er bare noen få prosent å hente for de som ønsker det.

Vi testet på, ikke overraskende, et AM5-hovedkort med DDR5 6000Mhz RAM, en NVMe 4.0-stasjon og et RTX 4080-kort. Årsaken er at vi ikke er 100% sikre på om AMDs Smart Access Memory fungerer enda bedre med 3D-utgavene eller "bare" på samme måte som de vanlige X-utgavene, og dermed introduserer en ekstra variabel. Tallene bør derfor ikke tas som absolutte, hadde vi paret det med et av de superstemte RX 7900 XTX-kortene vi også lånte, men de gir oss et solid sammenligningsgrunnlag mot 7950X med så få variabler som mulig.

Vi hadde ingen problemer med å komme over 5,7 GHz på halvparten av kjernene, noe som gir perfekt mening siden det er de uten 3D-cache, og kanskje enda viktigere, temperaturen var lav, som i under 74 grader hele veien, hvor den med den vanlige 7950X-brikken ofte har krøpet over 90 grader under tung belastning. Strømforbruket er heller ikke for shabby, vi målte 121,99 watt på topp når vi ikke fiklet med ting - men jeg lurer på om det er mer ytelse å hente hvis du setter forbruket fritt? Så totalt sett er det i 1080p og 1440p du ser de største endringene, ganske enkelt fordi GPU vanligvis er flaskehalsen i 4K-spill.

Totalt sett så vi forbedringer på 10-12% i 1080p, og 7-10% i 1440p. Noen få spill kan utnytte denne cachen betydelig bedre enn andre, Far Cry 6 leverte 48% forbedring i 1080p og 49.51% forbedring i 1440p - til sammenligning var forbedringen i 4K bare 4.2%.

Det koster ekstra, men det er også en målbar forbedring, som deretter kompenseres gjennom lavere strømforbruk. Dessverre har vi ikke hatt tid til å leke med overklokkingen, men på grunn av hvordan det skal være 50 watt ekstra å leke med, og derfor et stort potensial for å få enda mer ytelse. Hvis du allerede har en 7950X, for eksempel, er det ikke mye fornuftig å oppgradere, spesielt hvis du er i 4K-oppløsning. Men en ekstra ytelse på 12% uten generasjonsskifte er verdt det, selv om det koster ekstra.