Meget imponerende The Silent Assassin

Alt dette er utrolig interessant og derfor spennende å følge med hva de forskjellige forskerne kommer frem til selv om mye spriker ennå.

Selv er jeg en del inne på yr og her finner jeg mange interessante rapporter;

http://www.yr.no/nyheter/1.6879755

http://www.yr.no/nyheter/1.6892807

Dette er ting som fortsatt mange ikke vet følgene av. Hvis golfstrømmer slutter å påvirke klimaet hos oss, vil vi da komme inn i en ny istid? Når vil evt. Golfstrømmen komme tilbake om den vil det? Om det blir varmere, da blir nå likevel det kalde fortrengt med det varme på grunn av varmere klima på kloden? Det er så mange spørsmål som vi ikke vet svaret på. Det samme gjelder istidene og tidspunktene når disse inntreffer. Jorden har vært varm før, men hva skjedde da klimaet ble kaldere igjen?

Vi må bruke mer penger på forskning og finne løsninger som tilpasser oss det nye klimaet

Hva mener dere vi burde gjøre? Finnes det løsninger som gjør at vi bedre kan leve med forandringene eller er det slik at den norske stat kan forlange at vi betaler mer av lønna vår til skatter og avgifter på det som er med å forurense? Målet vårt er å minske CO2 utslippene i Norge og da må vi bare legge på avgifter på blant annet drivstoff slik at du og jeg kjører "mindre"?

Du er veldig motsigende Bernt, også inntrykket etter den 2-3timersdskusjonen av i går over VT. I tillegg sporer jeg en del vingling og usikkerhet, eller i motsatt fall bastante meninger hvor det ville vært sundt med et mer nyansert/balansert syn. Alt dette gjør at det blir veldig vanskelig for meg å engasjere meg i det hele tatt her, ettersom initiativtakeren til diskusjonen virker å være mentalt behindret i noen grad.

Blogg-mediet er ikke egnet for disse spørsmålene, målgruppen er også relativt malplassert ettersom det går i ungdomskole-elever mestadels - og intressen er hovedsakelig spill, hvis jeg har riktig.

Har inntrykk av at det i realiteten er slik at de herr Bernt har lest en artikkel i Trønderavisa og deretter tenkt, wow! dette må jeg blogge over!!1! Likeledes som når sønnen din slår deg i et spill eller madammen din har baket en ny kake. I kontekst med kakebaking og barnespilling ville ikke jeg i samme åndedrag si alt for mye om klimavandel, sammenhengen er litt for drøy til at troverdigheten er til stede i alt for stor grad, og unnskyld for det, slik er mitt syn.

Veldig fint at du dog har tatt skrittet i denne retningen, som du selv sa i går så var gårdagen en av de morsomste dagene på lenge, keep it coming! Mulig vi kan se på klima-spørsmål sammen i nær fremtid

Til alle andre: lykke til videre...

Jepp - vi hadde veldig moro på vt i går og koste meg godt over de spørsmålene som dere andre "ikke" kunne svare på. For det er jo ingen som har noen direkte svar eller hva? Jeg er alltid med på slike diskusjoner og synes det er sunt.

En annen ting - hvis vi nå sier at det er vi mennesker som har hovedskylden og godtatt det, da har vi også skrevet under på at vi skal være med på å betale det koster å få fikset opp i disse problemene.

Hvis Norge skal innfri klimakuttene innen 2020, vil det koste 72 milliarder kroner, 17.000 kroner per innbygger, viser tall fra SSB. leste jeg på TV2 tekstTV og er vi villig til å betale dette da med at vi da sier at det er vår skyld. Som du sier Luovtak, så er ikke jeg noen ekspert, noe jeg betviler du også er, men at det er sunt å diskutere slikt med den kommende generasjonen er jeg ikke i tvil om. Det positive er at mange interesserer seg for klimaet og føler det er noe man må ta på alvor og dette er godt nytt for oss som er foreldre.

Vi kunne sikkert ha startet en like interessant diskusjon om hvor universet stopper og uendelighet finnes - eller hva med skjebnen, noe jeg tror på. Også her finnes det ikke noe som kan bevises eller motbevises. Det samme gjelder ufoer som jeg synes er veldig interessant og tror på, hvor det fortsatt er noen som ikke tror. Det vil alltid være ting i vår verden vi ikke rår over og dette tror jeg også er med klimaet. Vi vet alt for lite i forhold til den korte tiden mennesket har vært på jorden. Forsk og finn løsninger er mennesker gode til og det er nettopp det jeg håper vi kan gjøre i fremtiden også slik at vi tilpasser oss det vi har i vente om det er vår egen skyld eller ikke...

PS! Fant en link til dette på TV2-nyhetene også; http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/-norske-klimakutt-koster-72-
milliarder-3044861.html - se litt på svarene

72 milliarder er ingen sum, kjøp opp nikelverket og legg det ned, da er vi klimanøytrale ganske lenge..

Godt forslag Luovtak

Hvis du kan litt natuvitenskap så er dette ganske simpelt. Med en økt mengde CO2 i atmosfæren, så blir en større anndel av varmen sola sender ut obsorbert av jorda ved at drivhusgassene reflekterer mye av varmen tilbake på jorden etter at jorden har reflekter noe av strålene.

Det sier seg selv at når vi øker mengden drivhusgasser i atmosfæren, så øker tempraturen på jorden fordi vi absorberer mer av varmen sola sender ut.

Problemet med at tempraturen stiger er at når vi først når en økning på 6 celsius (the point of no return) så skjer en domino effekt som ikke kan stanses. På f.eks sibir er det ENORME mengder med metan som er "fanget" i bakken, siden siber befinner seg i evig tundra. Når gjennomsnitts tempraturen har økt med 6 grader, så vil disse ekstremt effektive drivhusgassene (metan er en mer effektiv drivhusgass en CO2) slippe ut i atmosfæren, og dermed øke tempraturen ytterligere.

Det er ikke økt tempratur som forurensning kan føre til. Forurensningen ødelegger økosystemet i havet, og sur nedbør kan skade ørsmå men LIVSVIKTIGE organsismer for ALT liv på jorda, nemlig algne som er den organismen som omdanner mest CO2 til O2 på denne planeten.

Jeg er ingen ekspert på dette temaet men jeg ser at resultatet av at vi hugger ned regnskogen, og at forurensningen vi slipperut kan drepe algene + at vi slipper ut mer og mer CO2 er et regnestykke som ikke går opp.

For de som ikke forstod paragrafen over så er dette forklaringen. Vi minsker jordas evne til å ommdanne CO2 til O2 sammtidig som vi øker mengden med CO2 i atmosfæren DRAMTISK!

Heltsæriøst hvis vi ikke prøver å forandre dette, så vil menskheten utrydde seg selv.

Lagt til 2009-12-06 15:51:
Beklager Bert Erik, men hvis du ikke forstår at mitt arbument (som jeg annbefaler deg å lese) så mener jeg personlig at du er dum.

Jeg og alle andre på dette forumet burde ikke være så eple kjekke på dette teamaet, men nå er det enighet blant forskerne verden over at global oppvarming er menneske skapt. Mediene som fremstiller at de er i uenighet har bare feiltolket fakta med vilje, og det fakta er at det eneste forskerene er uenige om er HVORDAN vi skal stopper menneskapt global oppvarming.

Dette er mye lettere og forstå hvis man forstår naturfag som sagt, og hvis man ser noen dokumentarer om temaet på tv. (jeg gjør og har begge deler, men alikavell så er det ikke nok til at jeg kan utale meg om hva som er sant men min tolkning)

Om alle i norge stanser bilene sine for evig tid vil ikke ha innvirkning på klimaet. Det vil være som å pisse i havet.. Kina setter et nytt kull-kraftverk i drift nesten hver uke, med mye større utslipp enn stakkars bilistene i norge, så hva vi i norge foretar oss har ingen ting å si i den store sammenhengen. Men det er derimot en god måte å presse penger fra stakkars ola dunk, med stadige nye miljøavgifter i hytt og pine.

Selv kjører jeg ikke bil en gang og det skal derfor mye til før noen kan beskylde meg for å ha noe med "klimakrisen" å gjøre.

Om alle i norge stanser bilene sine for evig tid vil ikke ha innvirkning på klimaet. Det vil være som å pisse i havet.. Kina setter et nytt kull-kraftverk i drift nesten hver uke, med mye større utslipp enn stakkars bilistene i norge, så hva vi i norge foretar oss har ingen ting å si i den store sammenhengen. Men det er derimot en god måte å presse penger fra stakkars ola dunk, med stadige nye miljøavgifter i hytt og pine.

Ettersom Norge har et av verdens største utslipp per innbygger, vil det kreve mye av befolkningen her for å redusere Norges bidrag så mye som mulig. I sånn måte vil det ha stor innvirkning om alle sluttet å kjøre biler her. At vi totalt sett slipper ut lite (som kun skyldes at befolkningen er liten) fritar oss ikke fra gi vårt lille bidrag. Kina må selvfølgelig kutte sine utslipp, det må mange land.

Her er noe fra NTB som var et lite skud for baugen eller hva?

President Barack Obama har tatt til orde for å kutte USAs utslipp av skadelige drivhusgasser (samt CO2) med 3 til 4 prosent innen 2020, sammenlignet med 1990-nivå.

EU har til sammenligning lovet minst 20 prosent utslippskutt, mens Japan har lovet 25 prosent kutt.

Mange amerikanere er likevel kritiske til Obama og tviler på om den globale oppvarmingen virkelig kan tilskrives menneskelig aktivitet.

I 2007 mente 56 prosent at det forelå beviser for dette, men andelen har nå falt til 45 prosent, viser en måling utført for CNN. ©NTB

michae2109:
Kall meg gjerne pessimist. Men jeg har ingen tro på at hver enkelt innbygger kommer til å kutte ned på utslipp og dermed "redde planeten". Her er det nok i så fall myndighetene som må gjøre drastiske tiltak. Det gjelder forsåvidt både Norge og Kina. F.eks forby biler med høye utslipp og kutte ut kull og gasskraft etc.

Å tro at Ola Dunk og Mr. Lee selv vil bidra til å redusere utslippene er rett og slett naivt.

thebutcher:
Ingen tvil om at myndighetene må gjøre noen drastiske tiltak for å få oss latsabber til å gjøre vår del. Problemet er at det ikke er så mange politikere som tør å fatte slike vanskelige beslutninger.

Jeg har nettopp gjennomført en CO2-kalkulator og vår familie (6 personer i familien) har et utslipp som tilsvarer 8550 kg. Gjennomsnittet hos hver familie ligger på 11500 kg.

CO2-kalkulatoren ble gjennomført her; http://www.nettavisen.no/nyheter/article2775987.ece

Hvordan kommer familien din ut?

Vår familie (to personer) kom ut med 3639 kgs utslipp i året. Det skyldes nok mer at vi ikke reiser så mye med fly og ikke har bil enn at vi er spesielt miljøvennlig. Jeg har ennå mye å gå på.

"President Barack Obama har tatt til orde for å kutte USAs utslipp av skadelige drivhusgasser (samt CO2) med 3 til 4 prosent innen 2020, sammenlignet med 1990-nivå."

Nei! Han vil senke utslippene med 22-25% sammenlignet med 2005-nivå, omgjort til 1990-nivå vil det tilsi 4-8% avhengig av hvordan du regner ut 1990-nivået - hvilke faktorer du har med er det uenighet om (lobbyering og forhandling med russland og australia eksempelvis, har ført til den situationen).

Grunnen til at vi bruker 1990 som sammenligningsår er pga kyoto-avtalen som egentlig skulle hett geneve-avtalen.

1990 er et godt år for Russland og østeuropeiske stater fordi jernmurens fall og den følgende kollapsen av økonomien i statene gjorde 1990 til et år med lite utslipp. vdvs de må regne med lavere utslippsgrunnlag og må derfor redusere mer for å nå emisjonsmålene sine - Russland vil forhandle om skogen sin, ettersom de ser det som co2-lager og mener seg dermed være klimanøytrale (den russiske taigaen er ekstremt stor!).
Deres argumentasjon - hvis vi ikke hogger ned skogen sparer vi klimaet.

I realiteten betyr det, vi gjør ikke en dritt (lar være å gjøre noe) og er derved klimanøytrale.

"Ettersom Norge har et av verdens største utslipp per innbygger, vil det kreve mye av befolkningen her for å redusere Norges bidrag så mye som mulig. I sånn måte vil det ha stor innvirkning om alle sluttet å kjøre biler her. At vi totalt sett slipper ut lite (som kun skyldes at befolkningen er liten) fritar oss ikke fra gi vårt lille bidrag. Kina må selvfølgelig kutte sine utslipp, det må mange land."

Norge slipper ut 7,9 tonn co2enheter pr innbygger pr år, Latvia er nede på 2.4 tonn Tyskland ligger på ca 10,5 tonn og USA som klima-versting på over 22-23 tonn pr. innbygger (avhengig av hvordan man regner).

Sannheten er at USA og Kina står samlet for 40% av utslippene på verdensbasis, hvor kina ligger like over USA. Men verdt å merke seg er at Kina ligger på et anstendig nivå pr innbygger mens Usa er grisene ettersom de utgjør kun en tredjedel av Kinas befolkning hvis man skulle sammenligne de to og forurenser nær 3 ganger mer pr person enn kineserne..

BTW: nederst på lista ligger Kenya med 0,4 tonn pr innbygger.

Ok, da gjenstår noen ting:

- Med hvilken rett skal amerikanerne kunne forurense 3 ganger mer pr person enn kineserne??

ok at 4-8 sammenlignet med 1990-nivå ikke er så ambisiøst, men amerikanerne må begynne et sted (valget av året 2005 er ikke tilfeldig ettersom de hadde veldig stort utslipp da og dermed har lettere for å føre opp store kutt).

Gleder meg til å se om spillet til Obama med den nye Energi-loven går gjennom i senatet tidsnok til COP15 i København, og hvis det ikke skjer - vil han ta sjansen på å gi noen løfter uten støtte i senatet?
Tar han sjansen, går det igjennom i senatet da? hvilke konsekvenser kan det ha for helsereformene han vil gjennomføre?
Sannsynligheten for sjansespill fra Obama er liten.

Hvilke forhandlingsveier er aktuelle for et resultat, vil vi ha en én-protokolløsning eller en to-protokolløsning?

Vil vi ha Cop/Mop-ordningen med ad-hoc-workgroups etter 2012?

Vil vi finne en post-2012 løsning for andre enn medlemmene av kyoto?

Vil hele konferansen i københavn gå til helsikke fordi de ikke finner konsensus og vil man i så fall få en ny COP15bis i Bonn i juni/juli?

Er du som jeg, dvs. over middels intressert i diplomati, er det mye å se frem til de neste par ukene.

Ufattelig bra innlegg Luovtak

Følger selv spent på det som skjer i København

Glemte nevne det viktigste, jeg håper selvsagt at man kommer til en lovlig bindende løsning lik kyoto for tiden etter 2012 og ikke kun en politisk løsning som ikke er lovlig bindende, slik at det faktisk venter konsekvenser hvis man ikke oppfyller de forurensningskutt-målene man har satt seg.

Problemet er jo selvsagt, at den teknologiske utviklingen ikke går like raskt som klimaforandringen skjer.

Vitenskapelig er det slik at vi verden over er nødt å kutte utslippene med 40% sammenlignet med 1990-nivå senest i 2015 for å ha en større sannsynlighet enn 50% på å unngå en klimaforandring på mer enn 2 grader, det er nemlig på 2 grader at de første domino-effektene slår inn, som igjen fører til aksellerert ikke-styrbart forløp mot 3 og 4 grader som igjen fører til flere domino-effekter.

Russland er verdens største land i km2, en stor del av landet har permafrost-grunn. Når permafrosten virkelig begynner å smelte frigjør den 40g metan pr km2 pr dag.
- Samtidig med at du får transportproblem, alt av byer i området synker ned i grunnen, olje- og gassrør som er bygget på permafrosten kollapser og fører til enorme utslipp..
Godt å merke seg er at værstasjoners max-temperatur oppe på Yamal-halvøya er gått ned fra 42 grader til 34 de siste årene.
Russland derimot fornekter klimakrisen fordi de mener at 34 grader fortsatt er "kaldt"..

Siden det ikke er svart på en stund kan jeg ta essensen av co2-spørsmålet.

Jorda tåler 750 milliarder tonn menneskeskapt CO2 frem til år 2050 - for å unngå en global oppvarming på MER enn 2 grader.
Det betyr ca 110 tonn pr menneske frem til 2050.

I Norge produserer hver person i gjennomsnitt 7,9 tonn med menneskeskapt CO2.
Det betyr at man uten å gjøre en skit, som bloggen her oppmuntrer til, forurenser sin tilmålte "co2-forurensingsrett" på 13,93 år.

Problemet da er at vi er i 2023 da, og ikke i 2050.

En aldri så liten tankevekker igjen - http://www.yr.no/nyheter/1.6903526

Kanskje er vi på tur mot en evig istid

Les artikkelen så skjønner dere hva jeg mener

Det var en tankevekker ja :

Men for hundre år siden kom det store rollebyttet.

- Da steg CO2 før temperaturen begynte å stige. Og det skjedde på grunn av våre utslipp.

- Det er første gang på nesten en million år at det skjer. Det gir grunn til stor bekymring om hvor vi er på vei.

Sånn som verden er organisert i dag, kan vi få store problemer med å takle et varmere klima, mener forskeren. Den enorme befolkningsveksten, vannmangel og tilgang på mat er noen av stikkordene han kommer med.

Men om vi ser noen tusen år frem i tid, handler det kanskje ikke lenger om oppvarming. Da kan det bli fryktelig kaldt.

Se her folkens - skjønner ikke hva dette kommer av og ikke rart at man blir i villrede når det kommer til klimakrisen;

http://www.abcnyheter.no/node/88985

...og

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2781599.ece

...det er ikke enkelt når man ikke har alle fakta på bordet rundt dette

Nå har jeg faktisk lest gjennom alle de 60+ kommentarene på denne bloggen, må si at jeg er imponert over alle kommentarene og hvor mye effort som er puttet inn i alt sammen på bloggen. Det er bra at folk er innteresert i klima krisen, for når den nye generasjonen hopper frem vil flere engasjerte folk stå på tronen og det vil bli lettere å handle, i steden for å prate ut i luften.

Det eneste jeg vil legge til er dette: hvorfor skal vi ikke handle? Flere forksere sier at klima krisen er noe idiotisk tøv, jeg sier hvorfor ikke bare ta de forholdsregelene som er anbefalt, spesiellt siden vi uansett vil gå tom for fosille brensler? Det er ikke nødvendig å gamble med skjebnen uten å trenge det. Hva skal uansett alle olje ivestorene gjøre med alle pengene sine når det ikke er noen klode å bruke dem på?

Hvordan kan vi forutsi åssen klimaet vil bli om 100 år, når vi ennå ikke er i stand til å forutsi åssen været vil bli om ei uke... ??? en liten digresjon ;)

Oh my gawd... Jeg klarte ikke lese flere innlegg etter TSAs juggernauts, men kjenner jeg ham rett, har han nok noen gode poeng.

Uansett, MITT poeng however er: Litestorm sier at alt er en veldig delikat balanse, mens Schass sier at vi bare står for rundt 3%. Er usikker på om det er et reelt tall, men hvis denne balansen er så fin som Litestorm sier, så er kanskje tre små prosent nok til å kaste oss ut av denne balansen. Jeg er ikke sikker på om vi vet nok, men jeg vet at vi ER skyld i mye.

Hvordan kan vi forutsi åssen klimaet vil bli om 100 år, når vi ennå ikke er i stand til å forutsi åssen været vil bli om ei uke... ??? en liten digresjon ;)

Fordi vær og klima ikke er det samme;) Vi kan ikke forutsi hvordan været vil bli den 5. januar neste år, men vi kan temmelig nøyaktig anta hvordan snittværet vil bli i perioden desember til februar. Å beskrive eller spå klima (det vil si gjennomsnittsvær over lang tid, gjerne 15 til 30 år) er noe helt annet enn å beskrive eller spå nøyaktig hvordan været vil bli om en uke, rett og slett fordi vær er langt mer tilfeldig og variabelt enn klima. Men siden klima brukes om vær over lang tid, blir slike tilfeldige variasjoner "glattet ut" slik at man kan komme med generelle beskrivelser og spådommer basert på de faktorene man kjenner til som påvirker gjennomsnittsvær over lang tid.