At vi mennesker skal få skylden for ekstremværet synes jeg er å tøye strikken vel langt. At vi er delaktige, kan jeg gå med på, men ikke alene skyld i det som skjer. Menneskene har levd et lite millisekund på vår moder jord med tanke på hvor gammel jorden egentlig er og opp igjennom de mange millioner år har det vært både varmeperioder, istider m.m. uten av mennesker har vært delaktige. Derfor mener jeg at det som nå skjer en naturlig del av jordens og solsystemets syklus. Det vil si, uansett om vi mennesker fra nå av ikke ville forurenset noe, så kunne vi ikke ha forhindret klimeforandringene, på grunn av syklusen er slik. Vi går mot varmere tider og uansett hvor mye miljøskatter og avgifter vi må betale, så vil vi ikke klare å stoppe utviklingen som skjer. Da er det ikke annet enn å tilpasse tiden vi går i mot på best mulig måte.

Vi er mange mennesker på kloden, men i det store og hele så er vi bare en liten brikke i klimaet her og etter varmen kommer kulden og det vil bli ny istid på jorden, fortsatt noe vi mennesker ikke kan gjøre noe med. Slik har syklusen alltid vært og slik kommer den alltid til å være. Vi mennesker må bare innfinne oss i dette.

Så derfor blir slike rapporter i mine øyne litt feil og hvor de prøver å hjernevaske oss mennesker til å måtte betale mer i avgifter som de forskjellige landene finner på. Uansett hvor mye vi må betale, vil vi aldri klare å stoppe klimaet i å gå sin vante gang.

Selv er jeg selvsagt for resirkulering, rene energikilder m.m. og jubler hver gang nye teknologier som gir oss muligheten til å bruke disse rene energikildene. Så ikke missforstå meg, jeg er selvsagt inne for å gjøre jorden vår en bedre plass å bo på. Det jeg mener er feil, er å gi oss mennesker hovedskylden for at klimaet bare blir varmere og varmere, vi har liten innvirkning på det som skjer. Nei, tilpasse oss og bruk midler på dette i stedet enn å gjøre klimaskatter til ren melkeku for å bruke pengene på noe annet enn tilpasningen. Det er det jeg mener. Hvert enkelt land må tilpasses og da må man gjøre det på best mulig måte med å sørge for at pengene vi betaler inn går til dette formålet.

Hva mener du? Tar du på deg skylden for at klimaet endrer seg slik det gjør og er du villig til å betale penger til en melkeku som gjør alt annet enn å bruke penger på tilpasning?

Det er ikke jeg og nå bør våre penger øremerkes tilpasningspotten og ikke gå til å kjøpe klimakvoter eller andre klimatiltak som ikke har noen virkning uansett!

Det du prøver å si er at du ikke ''Tror'' på menneskeskapt global oppvarming? Vis så er du nok dessverre ganse uinformert Det er selvsagt sant et planet sitt klima endrer seg naturlig med vis du ser hvor ekstremt mye co2 som bli sluppet ut og ligger i lufta, hadde du kanskje sagt deg enig med 98% av alle klimaforskere

http://www.wunderground.com/education/keelingcurve.gif

Tror kurven prater for seg. Menneskelige faktorer har mye å si for Co2-konsentrasjonen på jorda, dermed også temperaturen. Varmere temperaturer betyr at mer vann og fordamper, og dermed også mer nedbør.

@Vegard Mowinckel og Ursa Minora: Så kommer problemet om hvor mye CO2 nivået faktisk påvirker temperaturen vår, mengden CO2 i lufta er fortsatt mikroskopisk i forhold til hvor mye det finnes av Metan og vanndamp. Man kan ikke si at mennesker er skylda i temperaturendringene bare gjennom mengden CO2 i atmosfæren uten å dokumentere hvordan mengden av disse gassene har endret seg.

Vel vi har alle en del i det, men ikke alle er like uskyldige. Vil si at jeg er ganske uskyldig, inntil jeg flytter hjemmefra
Men de tidligere istidene var ikke våres feil, så naturlig ubalanse er vel "naturlig"

Nettopp Enro. Jorden har også hatt mye mer CO2 i lufta lenge før det fantes mennesker på jorden og det har selvsagt påvirket syklusen og ført til varmere klima, men så har også etter det kommer istid og hva har så forårsaket det. Lite CO2 i atmosfæren eller er det andre faktorer som spiller inn? Jeg tror fortsatt et klimaendringene ikke er menneskeskapte og hvor jorden selv lever i sin egen syklus hvor det blir varmere for så å bli kaldere igjen. Vi mennesker er bare små puslespillbrikker i dette og hvor vi har lite å si om hvordan klimaet på jorden blir i årene som kommer. Vi må bare erkjenne at vi må tilpasse oss dette og heller bruke tid og resurser på nettopp dette enn å skyve skylden på hverandre.

For det blir varmere. Siden jeg begynte mine målinger vinteren 1987, har temperaturen her jeg bor steget med 0.7 grader. Det er mye på kort tid og selvsagt bekymringsverdig. Jeg liker snø og med høyere temperaturer forsvinner også snøen og isen.

Det er sant at klimaet på jorden varierer naturlig over tid, men endringene vi har sett i det siste skjer ekstremt mye raskere enn f. eks. istidene. I nevnte perioder har temperaturene endret seg veldig gradvis. At vi plutselig ser en stor økning i forbindelse med industrialisering kan selvfølgelig være tilfeldigheter, men å si seg uenig med en såpass stor prosentandel av ekspertene på området, blir etter min mening en smule naivt. Dette blir et eksempel på at man tror det man vil tro, fremfor å tro på det som virker fornuftig.

Uansett er det viktig å være føre-var og forebyggende. Selv om vi ikke vet nøyaktig hva som forårsaker endringene, er det lite å tape på å senke utslippene av gassene som ser ut til å påvirke mye. Forbruksamfunnet og bruken av ikke-fornybare energikilder må uansett endres dersom Jorda skal fortsette å være frodig i tusenvis av år til.

Likevel må jeg si meg enig i det du sier innledningsvis om at mennesker ikke alene har skylden for ekstremvær. Dette er rimelig selvinnlysende.

Mennesker har en del av skylden, men ikke alt.

Om tiltak, jeg er villig(når jeg blir så gammel) til å bruke kollektiv transport og kjøpe meg en klimavennlig bil. Det som er helt uaktuelt er å kjøpe klimakvoter som ikke hjelper i det hele tatt. Norge kan bruke noen olje millioner til ny brukervennlig og billig teknologi som hjelper miljøet.

Enig og som jeg igjen poengterer i bloggen min, jeg jubler selvsagt for hver nye rene teknologi som blir oppfunnet og selv prøver jeg både å bruke minst mulig strøm i forhold til hva som trengs og sørger for å gjøre det jeg kan for et bedre klima. For at vi mennesker påvirker er jo klart vi gjør, men jordkloden er fortsatt en unik klode som lever sin egen syklus og som vi ikke kan stoppe uansett hva vi prøver, for forandringene ville ha kommet uansett. Derfor har vi også varme tider og istider på jorden. Hva tror du f.eks. Petrol er årsaken til istidene som har vært på jorden? Ikke vet jeg, men det jeg vet er at solen og solsystemet påvirker jorden slik at disse svingningene inntreffer og da med istider og vamere tider...

Vi påvirker klimaet uten tvil, spørsmålet er i hvilken grad vi påvirker, noe som ikke alle er enig om.

Det er da vel ingen som påstår at menneskene alene har skylden for klimaendringene. Jeg har ikke vært borti noen som ikke annerkjente at jorden har opplevd store klimaendringer tidligere.

Faktum er at jorden vil klare seg fint uansett hvor mye vi forurenser, og uansett hvor mye naturlige eller menneskeskapte klimaendringer vi forårsaker/opplever. Greia er at menneskeheten som du sier bare har vært rundt et brøkdelssekund av jordas historie, faktisk har det bare vært liv på jorda i et brøkdels minutt av jordas historie. Klimatisk har vi vært her i en gunstig periode av jordas historie. En periode da liv kunne oppstå og trives. Det er langt fra sikkert at vi vil være i stand til å overleve når jorda går inn i en mer ustabil og ekstrem periode av klimasyklusen. At jorda har vært gjennom ekstreme klimaendringer før betyr bare at jorda vil overleve igjen. Det garanterer ikke at menneskeheten vil.

Sån som jeg ser det..... Så er det menneskenes skyld at jorda blir varmere. I 1700-tallet var det mye kaldere en det som er i dag (i europa).

Man kan ikke si at mennesker er skylda i temperaturendringene bare gjennom mengden CO2 i atmosfæren uten å dokumentere hvordan mengden av disse gassene har endret seg.

CO2-nivået i dag er vesentlig høyere enn det den har vært noen gang i post-pleistocenisk tid. CO2-andelen ved de største istidene som har vært de siste hundretusen årene har ligget på eller rett i underkant av 300 ppm (parts per million). Rundt disse istidene fantes den høyeste konsentrasjonen av CO2 de siste hundretusen årene - til nå. Nivået i dag ligger på 390 ppm, en veldig stor økning som gikk opp parallelt med den industrielle revolusjonen.

Så kommer problemet om hvor mye CO2 nivået faktisk påvirker temperaturen vår, mengden CO2 i lufta er fortsatt mikroskopisk i forhold til hvor mye det finnes av Metan og vanndamp.

Nå har jeg allerede falsifisert nevnelsen din om at dagens CO2-nivå har vært noe som helst i nærheten av tidligere nivåer. Med en slik økt mengde med CO2 er det ikke noe å legge skjul på at CO2 - slik vi kjenner gassen - fører til økt drivhuseffekt, som igjen varmer opp kloden. Mer CO2 = økt drivhuseffekt.

Det er kanskje naturlig å tenke om CO2-mengden øker fordi klimaet forandret seg, eller om økt CO2 forandret klimaet, men med hensyn til hva vi vet om gassen faller man logisk sett på det sistnevnte ultimatet.

Vi øker effekten, og gjør at det som skjer, skjer raskere.
Men uansett skjer det før eller senere.
Enkelt og greit.

Veldig godt skrevet Strategist og selv om det kan bli hardt for oss mennesker å overleve de ekstreme forandringene jorden har å by på, så vil vi nok prøve med beste evne og da er tilpassing nøkkelordet hvor jeg ville ha booket mine penger på.

Jeg tror ikke enkeltmennesket er ansvarlig, men menneskeheten som helhet. Vi bruker veldig mye av ressursene på jorda. Den er i ubalanse kan man si. Og alle disse avgiftene er stort sett tull.

Det finens ikke noe "korrekt" mengde CO2 i atmosfæren, men den mengden vi har i dag er ideell for oss of livet som lever her nå. Vi har tilpasset oss dette klimaet.

Vi snakker kanskje om naturlige svingninger i klimaet, men slik vi holder på hjelper vi til med å forsterke og ikke minst fremskynde effekten!

Og denne fremskyndingen er det egentlige problemet. De fleste arter har en viss tilpasningsevne, noen bedre enn andre. Å tilpasse seg en vesentlig endring i klimaet over 1000-2000 år skal gå forholdsvis greit for de aller fleste. Å tilpasse seg over to-trehundre år derimot vil by på problemer. Det som er viktig er at man får tid til å tilpasse seg.

Så utfordringer ligger kanskje ikke i å forhindre, men å la det gå sin naturlige gang. Endringene vi ser i dag er ikke naturlige, de går alt for fort, og det er etter alt å dømme vår feil.

Om skatter og avgifter er den rette veien å gå for å bremse ned tror jeg ikke nødvendigvis. Enten må prisene til himmels (f.eks. 100kr per liter bensin), for DA begynner vi å begrense bruken, eller så må vi innføre midlertidig diktatur, slik at politikerne får tid og mulighet til å gjennomføre upopulære endringer uten å bli straffet for det ved neste valg.

Det siste der er kanksje litt i drøyeste laget, men store, drastiske endringer må til for å få bukt med problemet. Det er ikke nok med små avgifter og symbolsk miljøpolitikk. Store politiske endringer i samfunnet, ofte upopulære må til, men det er ikke lett når politikerne vil ha velgere neste valg også.

Så gøy, enda en blogg hvor du klager på avgifter. Du vet, de som bare går i Stoltenbergs egne lomme. Så vanvittig kjip er ikke avgiftene. Det kreves at vi ofrer noe for miljøet, og at Norge produserer den "snilleste" olje, er ikke nok.

For å illustrere: rushtidsavgift skal ikke bare "redde verden", de skal også få ned privatbilismen, som ikke bare står for en stor del av klimagassutslippene, men også skaper rushtidsproblemer og kjip byluft. At flere sykler og benytter kollektivtrafikk istedenfor at begge foreldrene tar hver sin bil til jobb, er bare positivt, både lokalt men også globalt.

For globalt har mennesker en utvilsom effekt på natur og klima. Stygge inngrep fra mennesker i naturen finnes det mange av, men påvirkningen vi har på atmosfæren er ikke bare tull. Ja, temperaturer og CO2-innhold har variert gjennom historien, det er det ikke tvil om, men den siste tiden, de siste hundre årene, har økningen vært altfor stor til at grunnen kan bortforklares av klimaskeptikernes vanlige argumenter. Klimagassinnholdet skal variere, men ikke så jævla mye, og det skyldes ikke bare at sola er litt heitere for tida. Atmosfæren er like tynn som et lag lakk på en globus. 7 milliarder mennesker kan faktisk påvirke utviklingen. Vi legger beslag på en altfor stor del av jordas ressurser, har altfor fæle inngrep i naturen og må begynne å ta faktiske hensyn. Ellers går det galt, verre enn at de få onde politikerne som ofrer litt økonomisk vekst og velstand for miljøets "oppskrytte" sak.

God, upyntet sannhet fra kvidobleg.

CO2-nivået i dag er vesentlig høyere enn det den har vært noen gang i post-pleistocenisk tid. CO2-andelen ved de største istidene som har vært de siste hundretusen årene har ligget på eller rett i underkant av 300 ppm (parts per million). Rundt disse istidene fantes den høyeste konsentrasjonen av CO2 de siste hundretusen årene - til nå. Nivået i dag ligger på 390 ppm, en veldig stor økning som gikk opp parallelt med den industrielle revolusjonen.

Hvis du hadde latt vær å endre rekkefølge på argumentene/påstandene mine så hadde du kanskje lagt merke til at jeg ikke siktet til CO2 alene, men CO2 i forhold til økningen av alle de vanlige drivhusgassene. I motsetning til det mange tror så er ikke CO2 den eneste drivhusgassen i atmosfæren vår. Det er stor uenighet om hvor stor rolle CO2 faktisk spiller i forhold til F.eks. vanndamp. Den forrige naturfagsboken min mente at CO2 sto for 2% av drivhuseffekten, men jeg har hørt noen steder si 6, 9 og helt opp til 26%.

Nå har jeg allerede falsifisert nevnelsen din om at dagens CO2-nivå har vært noe som helst i nærheten av tidligere nivåer.

Du kan ikke falsifisere meg på noe jeg aldri har påstått, med mindre jeg var uklar.

Med en slik økt mengde med CO2 er det ikke noe å legge skjul på at CO2 - slik vi kjenner gassen - fører til økt drivhuseffekt, som igjen varmer opp kloden. Mer CO2 = økt drivhuseffekt.

Effekten av alle former for mengder er relativ. Denne effekten må settes i perspektiv med andre relevante faktorer før man kan begynne å trekke konklusjoner.

Må si meg helt enig i det du skriver her. Det å påstå at mennesker er, ene og alene, skyld i klimaforandringene som skjer er rimelig bunnløst. Det er jo også vist ved flere annledninger at forskere ikke er enige om dette temaet en gang. Nå skal ikke jeg påstå at det Al Gore (som ikke er en forsker, I know) er feil, men om du har sett filmen hans "An Inconvenient Truth", kan du legge merke til at flere av kildene han bruker er "ikke-navngitte venner".

Mener ikke å være helt konspirasjons-fanatiker her, men synes bare det er litt besynderlig. Spesielt trist er det jo at FNs forskerteam tok feil i noen målinger.

Anågende det med at vi betaler så mye pga klimaet, ta en titt her: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?arti
d=10031461

Når det kommer til mengde CO2 i atmosfæren (andre klimagasser også så klart) skal ikke jeg uttale meg. Kan ikke skryte på meg at jeg sitter på slik informasjon, men dette er da hvertfall mitt synspunkt.

Hvis du hadde latt vær å endre rekkefølge på argumentene/påstandene mine så hadde du kanskje lagt merke til at jeg ikke siktet til CO2 alene, men CO2 i forhold til økningen av alle de vanlige drivhusgassene. I motsetning til det mange tror så er ikke CO2 den eneste drivhusgassen i atmosfæren vår.

Det er ikke relevant om du nevnte flere drivhusgasser. CO2 alene skaper drivhuseffekten som holder på energien som kommer fra solen, riktignok sammen med andre drivhusgasser, men det blir ikke mindre av disse om det kommer mer CO2. Metanmengden i atmosfæren har også mer en fordoblet seg siden den industrielle revolusjonen, mye prågrunn av jordbruksindustrien. Økt drivhuseffekt er jo også påvist gjennom strålingspådrivet til planeten.

Du kan ikke falsifisere meg på noe jeg aldri har påstått, med mindre jeg var uklar.

Vel, du kverulerte på at mengden CO2 de siste tiårene ikke er relative i forhold til mengden som har vært de siste hundretusen årene, så jeg gikk ut fra at du også mente CO2-nivået i dag ikke er noe større enn det var før? Hvis ikke var det egentlig unødvendig å påpeke det, for da diskuterer du i mot deg selv.

Effekten av alle former for mengder er relativ. Denne effekten må settes i perspektiv med andre relevante faktorer før man kan begynne å trekke konklusjoner.

Effekten er at mer CO2 fører til at jorden holder på mer varme. Planeten Venus er det planetariske eksempelet på hvordan drivhusgasser påvirker temperaturen. Atmosfæren dens består nesten utelukket av CO2 og temperaturen på overflaten er over 470 grader.

Det er stor uenighet om hvor stor rolle CO2 faktisk spiller i forhold til F.eks. vanndamp.

Vanndamp spiller også riktig nok en stor rolle for drivhuseffekten, men stigende temperatur på jorden som følge av økte mengder med andre drivhusgasser vil også gi konsekvensen av enda mer vanndamp.