I den grad markedet er lik aktørene som opererer i det, så tjener markedet på at prisene stiger.

Men har alle aktørene samme interesser? Nei, langt ifra. Og det er heller ikke slik at kaksene har det.

Det er en unødvendig helsekostnad om man bare sørget for at folk som ikke ville ha barn ikke ble gravide, men det er ikke noe mer en tragedie enn å fjerne blindtarmen.

Abort er kanskje ikke det samme som drap, men det er potensielle liv vi snakker om her. Jeg synes nå at det betyr en del. Og de er langt mer potensielle enn hypotetiske fostre som ikke er til ennå. Mulig du har et spesielt nært forhold til blindtarmer, men jeg kjenner i hvert fall ikke til noen indre organer som har sitt eget hjerte.

Dine tanker om abort er ganske kyniske. Hva med Downs-barn? Bør vi utrydde dem alle som en, bare for å spare penger?

Ja, politikerne har skylda. Ikke kapitalistene.

Selvfølgelig har de sin bit av skylda, men det er mer relevant å spørre seg hvilke politikere som har skylda. Og det er nyliberale politikere med overdreven tro på markedets selvregulering og «den frie hånd». Ett eksempel jeg leste om i avisa illustrerer det godt: I 1971 kostet vedkommendes bolig 31.000 kr når han hadde en årslønn på 21.000 kr. Nå kostet det samme huset 1,4 millioner, mens gjennomsnittlønna er på rundt 450.000 kr, noe som er mer enn hva vedkommende tjener. Regn ut forholdet selv. I årene etter krigen ble det ført en aktiv boligpolitikk for alle. Høyrebølgen på 80-tallet fjernet makten fra folkevalgte politikere over til markedet alene. De fikk færre reguleringsmuligheter. Siden har boligprisen bare økt og økt, fordi det bygges for få. Det er innlydende at denne nyliberale politikken ikke skaffer boliger til alle, og det er den samme politikken høyresiden står for. Det er å be om stillstand.

Det er skammelig å spre løgner på den måten. Spesielt det siste kunne du ha spart meg for. Du bør innrømme at du tok feil før vi går videre. Vil påstå at jeg har argumentert ganske godt her. Boligprisene øker av mange grunner, men det har null og niks å gjøre med at "markedet" tjener på det. Bevisbyrden ligger på deg her. Lykke til.

Lyver jeg på at boligprisene stiger og at aktørene innenfor boligmarkedet tjener på høyere priser? Hvor er løgnen i det? Det er faktum. Akkurat som oljelandene ikke pumper opp all olja for at prisene skal gå alt for mye ned. Hvis de ville, kunne vi jo fjernet oss med all olja med en gang også. ker
Boligprisene stiger fordi det ikke bygges nok boliger. Ingen andre grunner.

Grunnen til at det ble bygd færre studentboliger under den borgerlige regjeringen, er kanskje at behovet ikke var så akutt som det er nå. Har det slått deg? Det er som kjretretent åtte år siden Ap og SV ikke satt i regjering.

Bygging av studentboligene under den borgerlige regjeringen sank helt ned til 300 det siste året. Studentmassen har alltid økt, men ikke disse fire årene, tydeligvis.

Det er ikke særlig vakkert, nei. Men mye tyder på at tiden før finanskrisen i Hellas og USA var lik tiden før 22. juli i Norge; full av naivitet og fremgangstro. Jeg vil påstå at alle nordmenn, selv om maktpersoner bør tilskrives hovedansvaret, var litt ansvarlig for det som gikk galt den 22. juli.

Synes det er helt hinsides å sammenligne finanskrisen med 22. juli. Økonomien gjelder alle i hele verden, og gir også rom for ekstremisme som i terrorisme. Alle har ikke ansvar for 22. juli, og alle har ikke ansvar for finanskrisen. Det er systemets feil, dens utformere og dens støttespillere.

Og derfor kan de ikke sammenlignes? Nå prøver du å lure deg unna bare fordi 22. juli ikke passer inn i venstresidens selvbilde. Det du sier, er at venstresiden bør takkes for alt som går bra i Norge, men ikke få kjeft for alt som går dårlig. For dét jo mye mer "sammensatt".

Noen taper på venstresidens politikk, det er ikke til å legge skjul på. Men som sagt er det søkt å sammenligne 22. juli med finanskrisen. Hvordan kunne 22. juli blitt forhindret? Mer penger til politiet? Hva? Systemet hadde beregnet at terror kunne skje i Oslo, men den var ikke dimensjonert for terrorisme i utkantstrøk. Vi kan ev. bli en politistat med full overvåkning og DLD og null rettsstat.

Det er grunn til å tro at Norge ville sett ganske likt ut nå dersom de borgerlige hadde vunnet i 2005 (vel å merke med Høyre i spissen). For hva er det de rødgrønne har gjort, egentlig? På hvilken måte har de stimulert til næringsvirksomhet?

De har kjørt økonomien trygt fordi staten ikke har bygd seg selv nok ned gjennom privatisering og skattekutt. Dette er bra i lavkonjunkturtider. Motsatt av det resten har bedrevet med. Vi har gode stønader som gir trygghet og muligens derfor lav arbeidsledighet sammenlignet med resten av verden. Det er den høye arbeidsdeltakelsen som gjør Norge rikt, spesielt at det er så mange kvinner i arbeid.

For ikke å glemme alle tiltakene som ble satt i gang av staten i 2008 som gjorde til at vi nesten ikke merket den første skura fra finanskrisen. Om Høyre og FrP bygger ned staten fremover, vil vi merke den andre bølgen betydelig.

Det er vanskelig å si hvordan et regjeringsskifte vil bli, men borgerlig politikk i Sverige har slått negativt ut på mange samfunnsområder, fordi de har gitt seg selv færre justeringsmuligheter. Linker til Blåkopi: http://www.youtube.com/watch?v=Jor3MVo0pwk

Det er vel og bra, men trivsel og arbeidsledighet henger lite sammen med hverandre.

Jeg fant ingenting på trivsel og arbeidsledighet, men trivsel og sykefravær, derimot. Vil påstå at trivsel på jobb er vesentlig for arbeidslysten og dermed produktiviteten. Hvis det er få jobber, må man jo ta det man får, uansett om man trives eller ikke. Men det er ingenting å trakte etter.

Det er ikke på langt nær slik at LO-politkk kommer alle til gode.

Det handler om makt fra arbeidsgiver til arbeidstaker. Arbeidsgiverne kommer dårligere ut, da.

LO vil for eksempel ha full sykelønn fra dag én (som også er det gjeldende i dag), til tross for at nordmenns sykefravær for tiden er i internasjonal "toppklasse". (Det norske sykefraværet har for øvrig vokst kraftig etter 2005. Hva nå enn det kommer av...)

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fad/tema/lonns-_og_personalpol
itikk/ia_staten/sykefravar_staten/sykefravar_2_2012.html?id=7002
91

Sykefraværsdebatten er bare synsing. Det er bra at du slipper å tjene dårligere bare fordi du tilfeldigvis ble syk. Ingen kan bestemme når de blir syke. Høyre vil forresten tvinge deg tilbake på jobb hvis du er syk lenger enn det legen måtte tro på forhånd. Hvem bestemmer når man er frisk? Ingen andre enn deg i alle fall.

Du bedrar deg selv når du sier at alle er tjent med en så generøs sykelønn. Sykefraværet utgjør et enormt samfunnsøkonomisk tap for Norge. Det kommer ingen til gode.

Kommer ikke økonomisk trygghet og at man har råd til å bli frisk igjen før man må jobbe alle til gode? Vil du virkelig ha forandringer på dette? Som vanlig er det skattelette og stønadskutt det går i.

Når det gjelder hva Ap velger og ikke velger: De har aktivt valgt å gi sentralstyreplasser til LO-topper. Det er noe annet enn å "forholde seg til dem".

Det er fordi at de skal prøve å temme hverandre. LO har f.eks. kjørt veldig på en handelsavtale istedenfor EØS, men AP er imot. Det er mange stridigheter mellom dem. Hva er i så fall ditt alternativ? Mindre makt til fagforeningene eller AP ut av LO? Eller begge deler? De avtalene LO kjemper seg frem til, kommer alle på arbeidsplassen til gode, også de som ikke er organisert. LO har faktisk diskutert om en slags avgift til dem også fordi de er gratispassasjerer. Siden Thatcher er i vinden for tiden, kan jeg nevne at hun knuste fagforeningenes makt, og arbeidsledigheten steg med mange millioner. Det handler om hvem som skal bestemme over arbeidsplassen din. Du eller arbeidsgiveren.

Kultur er ikke meningen med livet. Det blir altfor enkelt. Men la oss ikke trekke inn filosofi også.

Meningen med livet er pinlig enkelt. Kultur er viktig for trivsel, fordi det rett og slett er hva folk gjør når de ikke jobber. FrP har forresten snakket om å privatisere folkebibliotekene. Det sier seg selv at de ikke skal være lønnsomme, fordi de skal være et tilbud for alle. Det vil også gi andre store konsekvenser gjennom kutt i budsjettet.

Mindre skatt og mer fritid er to sider av samme sak.

Niks. Som tidligere handler dette om dynamisk skattepolitikk. Når det private forbruket plutselig øker, vil prisene gå opp. Det vil bli mer inflasjon og lønna di vil bli mindre verdt. Du må samtidig betale mer for tjenester som nå er privatisert. Dette, kombinert med svakere fagforeninger og mindre reallønnsvekst, gir folk totalt sett dårligere råd. Det er som å få folk til å jobbe mer for det samme. Veldig lønnsomt for alle andre enn arbeidstakerne. Det er ikke tilfeldig at de skandinaviske landene med tradisjonelt sett sosialdemokratiske politikk, også er blant verdens mest kjøpesterke land. Hvis man vil ha mer fritid, bør man kjempe for seks timers arbeidsdag, og det vil ikke høyresiden.

Å kutte i stønader for å få folk i jobb er ikke å ta fra de svake, selv om du later til å tro det. Det bør alltid lønne seg å arbeide.

Det er bra at man vil dokumentere hvilke effekter de økonomiske midlene har, men det er noe annet å bruke litt dårlig ressursutnytting som grunn til å kutte ned alt sammen. Å kutte i stønader er selvfølgelig å ta fra de svake, og når man i tillegg vil gi skattelette til de rikeste, lukter det omvendt Robin Hood. Jeg kan forresten nevne at det ble gjort skattelettelser for lave inntekter under da de rødgrønne først kom til makten, men disse skattene ble lagt på de høyre inntektene. Ingen kan legge skjul på at høyresiden er til for de rike, og de fattige får klare seg selv. Det er en slik politikk vi ser i store deler av verden, spesielt USA, og der er det ikke trivelig å bo sammenlignet med Norge.

Jeg angriper ikke feil; det er en kjensgjerning at venstresiden er mindre kritisk til abort enn høyresiden er.

Det stemmer. På høyresiden hører også de kristen-konservative til som generelt synes abort er uetisk. Men man må huske på at det er flere faktorer enn et ufødt barn med i bildet: kvinnenes rett til å bestemme over egen kropp og barnefattigdom. Hvis abort er en viktig sak, er ikke venstresiden det beste alternativet hvis man vil begrense antall aborter. Det vil for øvrig bety flere uønskede barn. Jeg er ikke oppdatert på alt SV gjør, men jeg prøvde ikke lure deg vedrørende deres standpunkt, men det er sant at det er splid. Noen legger mer vekt på sorteringssamfunnet og andre over kvinnekroppen.

I det store og hele er det flott at de etablerer virksomheter i u-land.

En annen side av saken er at U-landene underbyr hverandre for å trekke til seg multinasjonale selskaper. Det burde komme en verdensplan på banen for å sikre seg mot skatteparadiser og slik selvutnytting. Det fører til mindre najonal selvbestemmelse at multinasjonale selskaper slår seg ned, og ned tjener de på toppen mye på. Utflagging er i det hele tatt et tegn på ønske om høyest mulig profitt, noe som viser selskapets visjon.

SV er imot oljeboring i Lofoten, greit, men miljøpolitikken deres sett under ett er ikke spesielt radikal.

Når SV er i regjering, må de redusere seg etter AP. Ser man på Rødt derimot, vil man se mye engasjement. De Grønne er også sosialistiske. Miljøpartiene på borgerlig side er i sentrum, og Venstre sier jo selv at de har miljøpolitikken fra venstresiden. FrP tror så vidt på menneskeskapte klimaendringer, noe som er ekstremt overtroisk. Jo lengre vi dveler, jo mer vil våre etterkommere undre seg over hvorfor vi ikke gjorde noe når vi visste konsekvensene.

Men du må innrømme at ja-siden har et poeng når de konstaterer at oljeindustrien i Norge er mer miljøvennlig enn den i andre land, og at mindre olje herfra bare vil føre til mer olje derfra. Så det er ikke så enkelt med miljøpolitikk.

Jeg synes svanemerket norsk olje er en dårlig måte å se det på. Hvor stor er i så fall forskjellen? LoVeSe er også enestående når det gjelder fiskeområder, og når det er så nærme land vil det være katastrofalt om noe skulle skje. BP-ulykken var faktisk i den tiden da LoVeSe-spørsmåle skulle komme opp, men da ble det selvfølgelig utsatt. Det er mer enn en symbolsak for miljøet, dette.

Når det gjelder Frp: De har en mann som heter Ketil Solvik-Olsen. Han er ikke som andre Frp-ere, du bør ta en titt. En hot kandidat til energiministerposten.

Jeg er sikker på at en moderater som KSO vil være bedre enn OBM, men ingen av dem fører rødgrønn politikk overhodet.

For ikke å snakke om at FrP vil gjerne hjemfallsretten og da går pengene til lommeboka til private fremfor alle.
--

Det går bra at det tok så lang tid, jeg brukte min tid nå jeg også.

Lagt til 2013-04-28 13:23:

men jeg tror ikke de borgerlige ville gjort det dårligere (med riktig balanse og uten FRP). Å ta utgangspunkt i hvordan det ser ut fra utlandet er uansett et ganske tynt argument i sammenhengen.

På kort sikt ville de borgerlige ikke gjort det så mye dårligere, kanskje, men over det lange løp ville det fått store konsekvenser. Se til Sverige f.eks. som gjennom to perioder har kjørt Sverige nedover på mange områder. Jeg synes det er legitimt å se til utlandet. Norge er det landet som klarer seg best i Europa, alt er helt motstrøms.

Boligprisene stiger fordi det ikke bygges nok boliger.

Jo da, men det er ikke slik at bedriftene bevisst har gått inn for dette. Det er sant at de er tjent med høye priser, men på den annen side lønner det seg samtidig å utnytte de prisene som allerede er. Bedriftene prøver å dekke behovet, men statlige reguleringer gjør det vanskelig. SVs boligpolitikk fikk for øvrig slakt i ukeavisen Dag og Tid. Og den avisen er ikke spesielt høyrevridd, den sparker i alle retninger.

Synes det er helt hinsides å sammenligne finanskrisen med 22. juli.

Det er kanskje uortodokst, men hinsides er det ikke. Da mener jeg hvordan systemets mangler ble så åpenbare den 22. juli. Politiet manglet et velfungerende helikopter, den bevæpnede politipatruljen på åtte mann delte en liten jolle over vannet, Grubbegata var ikke blitt sikret selv om man hadde advart om faren årevis i forveien, en pasifistisk psykiater med Ap-forbindelser var politisjef. Og så videre. Det som fungerte bra, var akuttbehandlingen av de sårede, men ellers har det offentlige lite å skryte av i denne sammenheng.

Hvordan kunne 22. juli blitt forhindret? Mer penger til politiet? Hva? Systemet hadde beregnet at terror kunne skje i Oslo, men den var ikke dimensjonert for terrorisme i utkantstrøk. Vi kan ev. bli en politistat med full overvåkning og DLD og null rettsstat.

Det handler ikke om at regjeringen burde ha forhindret 22. juli, men de burde ha klart å begrense omfanget. Det gjorde de ikke; gjerningsmannen fikk holde på i en og en halv time. De kunne ha prestert mye bedre med akkurat de samme midlene. Så kom ikke her med det "politistat"-sludderet ditt.

Det handler om makt fra arbeidsgiver til arbeidstaker. Arbeidsgiverne kommer dårligere ut, da.

Hvorfor skal arbeidstakerne bestemme alt? Det er ikke bedriften som skal tjene dem; det er de som skal tjene bedriften! Dette høres kanskje brutalt og kapitalistisk ut, men det er sånn det er. Naturligvis bør de ansatte tjene noenlunde godt og ha greie arbeidsforhold, men ellers er det bedriftens interesser som skal komme først.

Det er bra at du slipper å tjene dårligere bare fordi du tilfeldigvis ble syk.

Det høres kanskje bra ut, men er det fornuftig, når nordmenn "tilfeldigvis" har et tre ganger så høyt sykefravær som europeere sett under ett?

Siden Thatcher er i vinden for tiden, kan jeg nevne at hun knuste fagforeningenes makt, og arbeidsledigheten steg med mange millioner.

Reformene hun gjennomførte, var i all hovedsak en sårt tiltrengt hestekur. Arbeidsledigheten steg ja, men det er snakk om ulønnsomme arbeidsplasser. Landet ville gått konk om man ikke hadde gjort noe. Da blir det noe litt annet. De fleste britiske politikere er enige om dette. Tony Blair, som tilhørte Labour, håpet faktisk at Thatcher skulle vinne da han var ung politiker på 1980-tallet.

Meningen med livet er pinlig enkelt. Kultur er viktig for trivsel, fordi det rett og slett er hva folk gjør når de ikke jobber. FrP har forresten snakket om å privatisere folkebibliotekene.

Det er interessant at du vet hva som er meningen med livet, når historiens største tenkere har grublet over dette i flere tusen år. Vil du si at en lege som jobber 18 timer i døgnet hver dag, ikke får noe ut av livet sitt, bare fordi han ikke har tid til å gå på biblioteket og lese kriminalromaner? Jeg har for øvrig lite til overs for FrPs bibliotekforslag, men det vil nok ikke bli vedtatt av en blå regjering heller.

Jeg synes svanemerket norsk olje er en dårlig måte å se det på. Hvor stor er i så fall forskjellen?

Sikkert ikke så stor. Her er vi helt enige.

lite å skryte

Jeg tror vi er enige om at den samme fuglen, byråkratiet, bør skytes. Den siste uken nå har det kommet en rapport om politiet som sier det samme. Toppstyring og målstyring er det som ødelegger. Politiet styres som om det var en bedrift etter markedsøkonomiske prinsipper. Det samme gjelder sykehusene osv. Dette er jeg helt imot. Jeg tror en flat struktur (anarkistisk/libertær) er veien å gå, og henviser til alt tidligere snakket om arbeidereide bedrifter. Det nåværende byråkratiske systemet kalles «new public management» som visstnok er ment for å effektivisere offentlig sektor etter privat sektor. Det tror jeg ikke er så lurt, fordi mye av tjenestene det offentlige leverer ikke er en vare.

begrense omfanget

De burde absolutt gjort en bedre jobb. Henviser til det jeg skrev ovenfor.

Hvorfor skal arbeidstakerne bestemme alt? Det er ikke bedriften som skal tjene dem; det er de som skal tjene bedriften!

Det er for så vidt sant, men det rettferdiggjør ikke enorme økonomiske forskjeller. Det er mange hensyn som må taes, og hvis bedriften går i minus, er faren for konkurs der. Det er noe annet når man flagger ut selv om bedriften går i pluss. Da kan man spørre om bedriften først-regelen er tilstede. Ved arbeidereide bedrifter vil arbeidsgiver og -taker være bortimot det samme.

Det høres kanskje bra ut, men er det fornuftig, når nordmenn "tilfeldigvis" har et tre ganger så høyt sykefravær som europeere sett under ett?

Sykefraværet er ganske myteoppspunnet: http://www.delta.no/samfunn-og-arbeidsliv/inkludering-og-mangfol
d/inkluderende-arbeidsliv/sykefravar/sykefravar/_attachment/4395
?=true&_ts=126675a71b7

Vi kan selvfølgelig forklare at vi har høyere sykefravær enn våre europeiske naboer med at vi har høy sysselsetting. Kvinner har høyere sykefravær enn menn av ulike årsaker. Og eldre, slik som det står i linken. Det kan også forklares med at vi har bedre ordninger enn andre landene, så de har mindre grunner til å melde seg syk. Men at sykefraværet ikke har økt siden sykelønna ble innført, slår beina under den påstanden.

Reformene hun gjennomførte, var i all hovedsak en sårt tiltrengt hestekur.

Jeg håper vi har kommet over nyliberalismen som hestekur for evig og alltid, men når vi ser på EU-landene nå, har jeg mine tvil. Leste nettopp denne artikkelen: http://snl.no/Storbritannia_under_Thatcher.
Det virker som om meningen med politikken er å rette visse markedsprinsipper inn over alt, selv om det ødelegger arbeidsplasser, utdanning og helse. Å si at «dette er det eneste alternativet» er løgn. Tony Blair, mannen bak «New labour», tok jo etter denne politikken da han styrte. Thatcher har selv så kjent sagt at det var det hun var mest fornøyd med etter sin politikk.

Det er interessant at du vet hva som er meningen med livet

Jepp, der sparte jeg deg for mye sløsing av tid med å lese alle disse synserne ... Men livet har ingen høyere mening, så det blir meningsløst å stille seg spørsmålet i vente av et objektivt svar. Men jeg vil påstå at man lettere finner en mening som selvoppholdelsesdrift om man føler at man kan påvirke og forandre sin egen hverdag. Sosial mobilitet er det jeg sikter til, og der skårer velferdslandene som de i Skandinavia meget godt. Den amerikanske drømmen finnes bare her. Det er gjennom disse gitte rammene at man kan finne frihet, når man selv kan velge utdannelse og jobber uavhengig av sosial bakgrunn.

Stemmer selv på blå partier av flere grunner, men den viktigste er en mer bærekraftig innvandringspolitikk. Dagens utvikling går for fort og vil ha store økonomiske og demografiske konsekvenser.

Sosialistene har for meg alltid framstått som misunnelige. Nåde dem som har opparbeidet seg en formue gjennom hardt arbeid! Er fattig student selv - og har ingen problemer med at dyktige forretningsfolk har mer penger enn meg.

Stemmer selv på blå partier av flere grunner, men den viktigste er en mer bærekraftig innvandringspolitikk. Dagens utvikling går for fort og vil ha store økonomiske og demografiske konsekvenser.

Jeg vet at høyresiden tjener mange stemmer på å begrense innvandringen. Jeg tror neppe tanken om bærekraftig innvandring er grunnen til at de vil det i det hele tatt, men de bruker argumentet ganske flittig. Jeg er heller ikke imot bærekraftig innvandring, men det spørs om f.eks. FrPs innvandringspolitikk bare fører til dårligere behandling av de som kommer hit. Det er for øvrig synd at ikke resten av politikken er bærekraftig med tanke på skatte- og velferdskuttene de vil gjennomføre.

Sosialistene har for meg alltid framstått som misunnelige. Nåde dem som har opparbeidet seg en formue gjennom hardt arbeid! Er fattig student selv - og har ingen problemer med at dyktige forretningsfolk har mer penger enn meg.

Du kan gjerne kalle sosialister misunnelige, men det fraslår ikke det faktum at sosial likhet er en forutsetning for et god samfunn med henvisning til The Spirit Level. Det er på langt nær slik at hardt arbeid er en garanti for suksess og rikdom. Den amerikanske drømmen lever i alle fall ikke i de landene hvor høyrepolitikk har fått boltre seg. Norge er i toppen når det gjelder sosial mobilitet, og det er på grunn av vår politiske bevissthet for økonomiske forskjeller. Alle burde ha like muligheter, først da blir «jobbe hardt»-argumentet legitimt.

Å være student er et mellomstadie til jobb. At det finnes forskjell på studenter og arbeidsmennesker, er ikke rart. Men at ressursene i økende grad globalt sett (i Norge har det faktisk gått ned etter at de rødgrønne tok over etter de borgerlige sist) går til de rike uansett hvor mye de 99 prosentene jobber, kan man ikke avfeie på noen som helst måte. Jeg er for tiden i Rio og har besøkt en favela, og jeg tror de gjerne kunne tenkt seg en likere fordeling av godene, når de har utsikt til luksushoteller like ved.

Hvis vi glemmer hvordan vi i Norge oppnådde vår velstand, vil den forsvinne på et blunk. Det er bare å løfte blikket og se på høyresidens alternativer i andre land.

noen som vet hvor mange kommentarer det her på denna bloggen?

noen som vet hvor mange kommentarer det her på denna bloggen?

57. Ikke spesielt mange sånn sett, men nesten samtlige er wall of text-innlegg. Er mange blogger som har over dobbelt så mange kommentarer.

Er mange blogger som har over dobbelt så mange kommentarer.

Tenker du på dine blogger?

noen som vet hvor mange kommentarer det her på denna bloggen?

Tror nok du mener lengde. Side to må være den lengste siden i GRs historie, selv om det er uviktig ift. det som står der.

Tenker du på dine blogger?

Er ikke sikker på hvilken blogg som har flest kommentarer, men tror det er snakk om rundt 150 stk.

Er ikke sikker på hvilken blogg som har flest kommentarer, men tror det er snakk om rundt 150 stk.

Det høres ganske riktig ut. Mener å huske at en blogg fikk nærmere 200 kommentarer en gang, men bloggforfatteren slettet den.