For noen kommer spillets lengde i andre rekke. Så lenge spillets innhold er godt polert gjelder ordtaket "kvalitet fremfor kvalitet". Dette er en oppfatning som er ganske ny, har jeg inntrykk av. Første gang jeg hørte noen virkelig snakke om at lengden på spillet var uvesentlig var rundt lanseringen av Journey. 2-3 timer med ørkenvandring var nok.

Selv om jeg på mange måter er enig i dette argumentet ser jeg en iboende selvmotsigelse i det. Hvis man bruker argumentet, så er spillet nødvendigvis veldig godt (les f.eks.: Journey og TLoU Left Behind). Personlig skulle jeg ønske et slikt spill bare varte og varte og klarte å holde interessen min så lenge som over hodet mulig. Jeg vil ikke at et godt spill skal ende. Ingen vil vel det? Eller er det kanskje noe fint med beherskelsen til de korte spillene?

Uansett, poenget mitt var at jeg oppfatter dette som en moderne holdning. Her forleden fikk jeg kloa i noen gamle PlayStation Magazines, og det viser seg at for tolv år siden var spill nødt til å vare i mer enn to timer for være liv laga. I hvert fall ifølge anmelderen av Dexter's Laboratorium. Han later ikke til å ha så alt for mye å utsette på innholdet i spillet, verken grafikk eller gameplay, men det at spillet ikke varer i mer enn to timer (hvilket han ettertrykkelig påpeker) drar det ned på en dau firer.

Nå mistenker jeg ikke Dexter's Laboratorium for å være noen skjult perle, men synes det er interessant å se argumentasjonen som blir brukt, en argumentasjon som det i dag er en viss konsensus om at ikke i seg selv er gangbar. Hadde Tor Erik vært øverskommanderende for anmelderen tipper jeg stakkaren dagen derpå hadde våknet opp med et eselhode i senga, og en oppsigelse på kjøleskapet.

<bild>

Jeg spiller for det meste spill som drar seg opp mot 40-50 timer å gjennomføre, så jeg er jo vant til litt saftige spill.

Men jeg krever ikke at alle spill må ha den lengden, Journey som du nevnte var et mesterverk på de få timene det hadde. Jeg har også sett folk sutre over at Metal Gear Solid: Ground Zeroes ikke blir lengre enn på 2-4 timer, til tross for at det kun er en prolog...

Jeg har sansen for spill som jeg kan sette meg ned og pløye meg gjennom på en økt. (2-4 timer). Så lenge det er bra, holder det for meg. Jeg liker ikke når spill skal dras ut bare for å være lange og tilføre kvantitet og følelsen av repetisjon. Gi meg heller et par timer med rendyrket kreativitet.

Historiedelen av Metal Gear Rising: Revengeance kan fullføres på rundt to timer, uten videre problemer. Kanskje ikke under første gjennomspilling, men når man har lært seg hvordan spillet virker og slikt. Men selv om spillet er så kort, er det fortsatt ett av spillene jeg hadde det gøyest med i hele 2013. Faktisk så mye at jeg vurderte det som GOTY en stund.

Så jeg mener lengden ikke alltid har så mye å si, men det varierer jo egentlig litt fra spill til spill også. Nå er ikke historiedelen hovedfokuset ved MGR, føler jeg i det minste. Og da føler jeg ikke spillet trenger å være så veldig langt. Til tross for lengden, så har jeg spilt det såpass mye at jeg har klokket unna 50 timer med det, og det sier jo egentlig en del.

Når vi snakker om lengde kan det være en fordel å nyansere begrepet "spill". Spill kan være alt fra nedlastbare minispill som i ytterste konsekvens kan være gratis. Men om vi skal snakke om fullpris-spill, så mener jeg at en spilletid på to timer er for kort.

Det finnes nok ingen fasit på spørsmålet om hvor langt et spill bør være, men jeg tror du er inne på noe når du snakker om at "vi vil jo ikke at gode spill skal ta slutt". Jeg tror en del av grunnen til at spill som "Journey" blir oppfattet som så ufattelig gode er nettopp at de er veldig begrensede på flere områder. De har ikke lange historier, og de inneholder gjerne ikke veldig varierte gameplay-momenter. Detter er noe som definerer indie-sjangeren slik jeg ser det. De spillene som blir rost opp i skyene velger seg ut en ting og fokuserer alt på denne ene tingen. Misforstå meg rett her, for å bruke "Journey" som eksempel, så har det både vakker grafikk, god lyd osv, men det er ikke et spesielt massivt eller stort på noen områder.

På en måte mener jeg at den faktiske lengden på et spill i større grad burde bli omtalt i anmeldelser og lignende. Jeg vil påstå at et spill som "Skyrim" fortjener å bli ansett som enda bedre på grunn av hvor stort og omfattende det er. Det er ikke bare bra i en time eller to, det er bra i over hundre timer.

Jeg har sansen for spill som jeg kan sette meg ned og pløye meg gjennom på en økt. (2-4 timer). Så lenge det er bra, holder det for meg. Jeg liker ikke når spill skal dras ut bare for å være lange og tilføre kvantitet og følelsen av repetisjon. Gi meg heller et par timer med rendyrket kreativitet.

Helt enig i dette! Spillet burde liksom ha den lengden som passe spillet. The Last Of Us var jo nesten litt langt fordi det var så intenst og krevende. Portal (1) trengte ikke være lenger enn de 3 timene det varte på første gjennomspilling. Noen ganger er det viktigere at spillet er kort og godt, og morsomt å spille på nytt enn at det er langt og blir kjedelig.

Bra blogg, morsomt skrevet!

Selv setter jeg kvalitet fremfor kvantitet. Eksempelvis plasser jeg Chrono Trigger (40 timer) fremfor Dota 2 (1400 timer). Begge spillene er av ypperste kvalitet, men opplevelsen Chrono Trigger har gitt er i en egen klasse.

En av fordelene med et kort spill er at jeg ikke trenger å sette av en uke. Det blir rett og slett mindre stressende. Jeg tror også korte spill har en styrke i å være en konsentrert og mer intens opplevelse - man husker kanskje mer fra det. Det er lettere å binde alt sammen til én flytende bevegelse gjennom hendelser, og det blir mindre repetisjon og tidtrøyte som bare er men for å strekke ut opplevelsen.

På den annen side ville Skyrim blitt litt tamt hvis historien var over etter at du rømmer fra det første drageangrepet - obs, spoiler!

Det burde gjenspeiles i prisen på spillet, men jeg hadde uansett betalt 4-500 kroner for Journey. Det er et spill som sørger for at jeg ikke kan kvitte meg med PS3-en, og jeg lar stadig venner og familie få sette seg ned med det.

Jeg tror også korte spill har en styrke i å være en konsentrert og mer intens opplevelse - man husker kanskje mer fra det. Det er lettere å binde alt sammen til én flytende bevegelse gjennom hendelser, og det blir mindre repetisjon og tidtrøyte som bare er men for å strekke ut opplevelsen.

Et godt poeng, og det kjenner jeg igjen fra Assassins Creed-spilla. Det blir for langtekkelig, og til slutt spiller jeg ikke fordi jeg synes det er gøy, men fordi jeg vil bli ferdig. Det var i hvert fall tilfellet med revelations og III. I tillegg mistet jeg tråden hele tiden, så det var ofte jeg ikke skjønte hvorfor jeg skulle gjøre ditt og datt. Markøren er der, ja jeg får vel gå dit da, og prate med... William, whoever that was.

Så ja, noen spill, som Assassins Creed, hadde hatt godt av å konsentreres litt, mens andre igjen har sin styrke i å være enorme, som Skyrim, GTA, Just Cause og Red Dead Redemption. RDR er kanskje lett å plassere i samme bås som Assassins Creed III, med tanke på lengde og størrelsen på verden, men Rockstar har klart å fylle verden med så sykt mye mer innhold, og en oppdragsstruktur som holder mer på interessen, en fortellerteknikk som klarer å holder tråden, og karakterer med særpreg som ikke flyter inn i hverandre. Så ja, innholdet er alfa og omega, uansett lengde.

Lagt til 2014-03-01 10:22:

På en måte mener jeg at den faktiske lengden på et spill i større grad burde bli omtalt i anmeldelser og lignende. Jeg vil påstå at et spill som "Skyrim" fortjener å bli ansett som enda bedre på grunn av hvor stort og omfattende det er. Det er ikke bare bra i en time eller to, det er bra i over hundre timer.

Kan være enig i det. Ja, Skyrim har jeg mye av sin styrke i å være så svært, men samtidig føler jeg Journey har mye av sin styrke i å være så kort. Men i motsetning til deg tror jeg ikke at jeg vil vite så mye om lengden. For meg er det som en spoiler å regne. Hvis jeg vet at spillet varer i 20 timer, og jeg har spilt i 18, ja da senker det seg et slør over meg. Jeg vet jeg er i avslutningsfasen, og det er sannsynligvis ikke flere store twists igjen. Bare siste vei bit mot slutten. Som å sitte på gamlehjem. Nei, jeg vil leve uvitende. Jeg kan gå med på å få vite om det er kort eller langt, men ikke mer. No med det verste jeg vet i hele verden er savefiler som har prosent fullført som en del av infoen sin. HATER DET. *kremt* Naughty Dog...

Jeg ser nå at jeg ikke burde kommentert før klokken åtte om morgenen, for språket måtte visst lide en anelse.

De store spillene du nevner er gode og ikke minst rike på innhold, men jeg tviler på at det er så mange utviklere som har anledning til å jobbe så lenge, eller bruke så mye på et prosjekt. Ei ville andre klart å selge nok spill til å tjene inn slike kostnader.

Selv om jeg liker korte spillopplevelser, så elsker jeg hvor enkelt det er å hoppe inn Skyrim, GTA eller RDR og bare finne noe å gjøre. Jeg er ikke nødt til å huske hva jeg drev med for en måned siden for at det skal gi mening.

Hvor lenge et spill må vare er vel en fin blandig av hva man betaler og kvaliteten på den tiden man får. Hvis jeg hadde betalt fullpris for et spill som varte i tre timer, ville jeg vært skuffet, men det ville vært nok for et spill som kostet 100 kr om innholdet var greit.

Lengde på spill er vesentlig. Hvis man har en kort historie på ca to timer, så lag spillet på to timer, ikke dra det ut til ti. Har du en historie på 50 timer? Så lag ett 50 timers spill. Portal f.eks varte vell 3 timer første gangen jeg runnet det, og er ett fantastisk spill.

Prisen har mye å si for hvor langt et spill bør være.
Jeg liker å tyne så mye tid som mulig ut av spill, for å føle at det var verdt pengene.
Hvis jeg bruker 4-500 på et spill, så burde det vare mer enn 7-8 timer, uansett hvilken sjanger det er i. Det er noe av grunnen til at jeg stort sett holder meg til RPG spill, fordi de som regel har enormt med innhold og varer 50+ timer.
Om de dog koster en hundrelapp eller mindre, så gjør det ikke noe om det bare er et par timer med underholdning.

Men det er hovedsaklig gameplayet som bestemmer hvor mange timer jeg vil få ut av spillet, enten det varer to timer eller hundre.
Hvis gameplayet svikter, så kommer jeg ikke til å fullføre selv et kort spill med verdens beste historie. Men hvis gameplayet er underholdende og holder seg slik, så kan en story være strukket ut i det uendelige.
Og hvis er spill er kort, men har underholdende gameplay, så kommer jeg antakelig til å fullføre det flere ganger.

Jeg foretrekker altså lange spill. Så lenge gameplayet er underholdende, så kan det godt være fyllt av repeterende oppgaver, eller en tam historie.
Hvis et spill skal vare mindre enn... si 5 timer. Så skal det virkelig treffe blink på flere punkter, for at det skal være verdt tiden og pengene.

Jeg føler ikke at spillene må være så og så lange. Jeg har hørt at MGS: Ground Zeroes bare er to timer langt men det er ikke noe som avskrekker meg fra spillet. Det vil komme an på hvor mye Kojima klarer å stappe inn i de to timene

Det er et godt argument for å dra ned en karakter på et spill. Jeg er helt enig. En anmelder må ha i tankene at de vedkommende skriver for ikke får alt som er av spill gratis, men må betale full pris.

En singel koster ikke det samme som et helt album.

Jeg føler ikke at spillene må være så og så lange. Jeg har hørt at MGS: Ground Zeroes bare er to timer langt men det er ikke noe som avskrekker meg fra spillet.

"Ground Zeroes" er vel bare en intro eller noe i den dur? Så det blir vel ikke snakk om en pris på 5-6 hundre.

"Ground Zeroes" er vel bare en intro eller noe i den dur? Så det blir vel ikke snakk om en pris på 5-6 hundre.

Det er en prolog til Phantom Pain, på lik måte som "Tanker Incident" i MGS2 og "Virtuous Mission" i MGS3.

Prisen ligger på 299,- til PS4 nå.

Det er en prolog til Phantom Pain, på lik måte som "Tanker Incident" i MGS2 og "Virtuous Mission" i MGS3.

Prisen ligger på 299,- til PS4 nå.

Det var noe slikt jeg regnet med ja.

Er enig, de aller fleste spill, hvertfall til fullpris, bør være lengre enn dette. Forventer hvertfall rundt 6-8 timer (ikke inkludert postgame). (Som sagt er dette for fullpris til 400-550 kr, kan gå med på 3-4 timer for et billigere spill) Om jeg bruker 400-550 på et spill, vil jeg ha det jeg betaler for. Om det er kortere (særlig om det er snakk om 2-3 timer), bør det virkelig ha mye å by på ellers og være en fantastisk opplevelse, og ytterst få "korte" spill klarer dette. På den annen side synes jeg heller ikke noe om at et spill blir "dratt ut" i flere timer for lenger spilletid, men de siste banene er kjedelige og uinspirerte sammenlignet med de første... Da vil jeg heller ha et kortere spill der gjennomsnittskvaliteten er litt høyere. Dessuten er jeg glad i å samle (collectibles, trophies, ect., så lenge jeg liker spillet godt nok og synes at dette er noe som er verdt å prøve å få, vil jeg prøve på dette), noe som som forlenger levetida en god del. Likevel vil jeg ha en viss lengde spilletid før jeg slår sistebossen (under 1 time, som i Dexter-eksemplet, er latterlig...)

Og når det gjelder veldig lange spill? Spiller sjelden 30-40 timers lange spill, og da må spillet klare å holde seg interessant i så lang tid. Selv 15+ timer kan bli mye. Selv om det har en god historie (virker som om dette oftest skjer med spill der historien er viktig) vil jeg ikke klare å komme meg gjennom det om gameplayet er dårlig eller blir kjedelig. Dessuten virker det som om du må "fortsette" å spille de etter du har begynt, om du legger det fra deg i kanskje en måned og kommer tilbake igjen kan du være usikker på hvor du var og hva du skal gjøre nå... Kanskje har du glemt deler av historien. Noen lange spill jeg liker er Mario & Luigi-serien, de klarer å holde seg morsomme og spennende under største deler av spillet, og jeg blir aldri lei av gameplayet.