Norsk
Nyeste
Atrás

Blogger

Her kan du kommentere alle brukernes blogger

Først og fremst, jeg vil spoile noen mindre viktige ting om filmen, så hvis du ikke vil ha noen spoilere, ikke les videre!

Forrige blogg skrev jeg litt om at jeg tror jeg begynner å bli en konservativ spiller som spiller de samme spillene om igjen og unngår nye utgivelser. Når det gjelder filmer har jeg litt andre vaner, og jeg vil helst se det nyeste av det nye. Men filmen som jeg skal snakke om i denne bloggen har jeg sett 3 ganger nå tror jeg. Inception er en film som tok pusten fra meg første gang jeg så den. Den var helt utrolig bra, med kule effekter og plottwister. Jeg så den en gang til og syntes den var bra, men jeg ble ikke like blåst avgårde som første gangen jeg så den. Den tredje gang jeg så filmen, for ikke mange dager siden, var jeg nesten mer irritert enn imponert over filmen. Denne filmen har potensielt veldig mange plothull.

Plothull vil jeg definere som logiske brister i en fortelling. Men før jeg går igang med å peke ut plothull jeg har funnet med filmen må jeg si at jeg fortsatt ble grepet av filmens budskap, filosofiske tanker og kjærlighetshistorie. Så... det første og mest fremtredende plothullet med filmen etter min mening er at det å være i en drøm inne i en drøm er umulig. Grunnen til dette er at i filmen så tar de fram en koffert med søvndyssende midler før de går inn i en drøm, og inne i drømmen tar de også fram en slik koffert når de vil drømme inne i drømmen. Men inne i drømmen har de ikke tilgang til søvndyssende midler, fordi de ikke har tilgang til fysiske ting og bare ting de kan se for seg ved bruk av hjernen. Dermed vil det være umulig å dope seg ned inne i drømmen, og derfor er en drøm inne i en drøm umulig.

Det jeg også synes er pussig er at tiden går mange ganger så raskt når man er i en drøm inne i en drøm. For som sagt, så er jeg ikke med på tanken om å drømme inne i drømmen. Jeg er med på tanken om at tiden går raskere når man er inne i en drøm, og mener at jeg har opplevd dette selv når jeg har duppet av på morgenen etter å ha blitt vekt av alarmen på mobilen for eksempel.

Det tredje og kanskje like drøye plothullet er at følelsen av gravitasjon skal følge med til neste drømmelag, altså at hvis man er vektløs i drømmen, så vil man være vektløs i drømmen inne i drømmen osv. Denne regelen overholder ikke filmen. Når bilen faller i siste halvdel av filmen og de er vektløse inne i bilen, så blir gjengen vektløse i drømmen inne i drømmen. Men gjengen blir ikke vektløs i drømmen inni drømmen inne i drømmen. Dette gir ikke mening, og går imot reglene som filmen har skapt.

Når disse tingene er sagt, så er det jo mulig at hele filmen er ment å være en drøm og at våre vanlig lover ikke gjelder i filmen. Et eksempel som støtter opp om dette er at på slutten av rulleteksten så spilles "Je ne regrette rien", som er den sangen som spilles i filmen når de vekkes fra drømmene. Her kan det være tenkt at det er publikum som har "drømt" når de har sett på filmen og at de "våkner opp" på slutten av rulleteksten.

Selv med irriterende plotthull synes jeg fortsatt filmen er genial. Med så mange lag og "tidsreiser" kan jeg tenke meg at det må ha vært et helvete å tette alle hull som denne historien potensielt har hatt i sin skapelse.

Hva synes du om filmen? Noen andre plothull som jeg definitivt burde ha lagt merke til?
  • 0
Jeg synes mange av plothullene du framslår, ikke er plothull, men det å ikke akseptere etableringen av filmens virkelighet. Jeg synes de etablerer hvordan det fungerer ganske så bra. Når det gjelder gravitasjonsaspektet, kan jeg si meg enig. Det er rart at dette bare gjelder for en drøm innenfor. Men etableres ikke dette også? Jeg er usikker på akkurat det.

Men ett plothull fikk jeg med meg andre gang jeg så den. For at noen skal våkne, må de få følelsen av å falle i virkeligheten (eller i en drøm ovenfor). Men på et tidspunkt hopper en karakter utenfor et stup i den tredje drømmen og våkner i den andre. Dette går direkte imot de reglene som ble etablert. Vedkommende burde havnet i limbo.
                                   «Jeg prøvde å trøste meg med at jeg var et åndsmenneske»
  • 0
Når det gjelder drøm inne i drøm tror jeg ikke det er helt umulig. Det er ihvertfall et godt brukt fortellergrep i andre filmer. Når det det gjelder den drømmekofferten så var det vel ingen fysisk ting, heller noe som var plassert der av drømmearkitekten til bruk i drømmen.
Det finnes 10 typer mennesker. De som kan binærkode og de som ikke kan.
  • 0
Siterer remote:
Jeg synes mange av plothullene du framslår, ikke er plothull, men det å ikke akseptere etableringen av filmens virkelighet. .

Det kan være, men jeg er usikker på hvor mange regler de etablerer og hvor mye som forblir usagt gjennom filmen. Jeg synes det virker som om det er mye de ikke forteller direkte, nettopp for å gjøre det spennende/mystisk.
Siterer remote:
Men på et tidspunkt hopper en karakter utenfor et stup i den tredje drømmen og våkner i den andre. Dette går direkte imot de reglene som ble etablert. Vedkommende burde havnet i limbo.

Ja, dette la jeg også merke til. Slutten i det hele tatt er vanskelig å få grep på

Siterer heljar:
Når det det gjelder den drømmekofferten så var det vel ingen fysisk ting, heller noe som var plassert der av drømmearkitekten til bruk i drømmen.

Enig i det, og de forteller ikke i filmen at de nødvendigvis trenger å innta avslappende midler for å gå inn i neste drømmelag. Men hvis dette hadde vært tilfelle, vil jeg si at det er et plothull her, ettersom de i drømmeverdenen ikke hadde hatt tilgang til avslappende midler, og kun selve kofferten (uten det som kofferten inneholder i den virkelige verden).
  • 0
Siterer projecthammer:
Ja, dette la jeg også merke til. Slutten i det hele tatt er vanskelig å få grep på


Det er mye å holde styr på mot slutten. Første gang jeg så den ble jeg veldig imponert, men den andre gangen, da det ble klarere hva som skjedde på hvilke plan, ble filmen ikke like imponerende, selv om det forsatt er en veldig bra film.
                                   «Jeg prøvde å trøste meg med at jeg var et åndsmenneske»
  • 0
  • gnyg
  • gnyg
Uten å ha tenkt så mye over plotthull i denne filmen så likte jeg filmen godt første gangen jeg så den. Er glad i filmene til Christopher Nolan, en av de bedre regissørene der ute, så denne var innertier for min del.
Is it the fear to fall in space that keeps us from understanding? The only way to find the power is to look inside Increase your fall on purpose and let this river flow Now you hold this secret, appeared out of the vacuum of space - Gojira
  • 0
Har ikke sett denne filmen jeg, men merker jeg kanskje burde gjort det. Det høres ut som noe jeg kunne like.
"But in the end, it's only a passing thing, this shadow. Even darkness must pass. A new day will come. And when the sun shines it will shine out the clearer."
  • 0
Det med gravitasjonen hørtes litt merkelig ut når jeg leste om det her. Og det du nevner med at de trenger dette sovemiddelet for å gå inn i en ny drøm, som de egentlig ikke skulle hatt tilgang til. Men ikke noe av dette er ting jeg har tenkt noe som helst på alle de gangene jeg har sett filmen. Men akkurat det faktum at man kan drømme i en drøm er vel et av de premissene man bare må godta. Det spørs vel egentlig om det er realistisk eller ikke, men det er jo ikke det samme som en logisk brist.

Siterer remote:
en på et tidspunkt hopper en karakter utenfor et stup i den tredje drømmen og våkner i den andre. Dette går direkte imot de reglene som ble etablert. Vedkommende burde havnet i limbo.

Men i denne situasjonen velger vel vedkommende å ta livet sitt i den tredje drømmen, og at det er derfor han våkner i den andre. Død fører jo til at man våkner. Men samtidig nevner vel samme person at hvis dør så dypt i drømmerekken så ender man opp i limbo. Var det dette du tenkte på? Tror ikke det er frifallprinsippet som gjelder her.
  • 0
Siterer Mexis:
Det med gravitasjonen hørtes litt merkelig ut når jeg leste om det her. Og det du nevner med at de trenger dette sovemiddelet for å gå inn i en ny drøm, som de egentlig ikke skulle hatt tilgang til. Men ikke noe av dette er ting jeg har tenkt noe som helst på alle de gangene jeg har sett filmen. Men akkurat det faktum at man kan drømme i en drøm er vel et av de premissene man bare må godta.

Ja, og i tillegg kan jo alt som skjedde etter at de begynte å drømme i flyet bare ha vært en drøm (altså at de drømmer at de går inn i flere drømmelag, men at de egentlig bare skifter drømmearkitekt og forholder seg i det samme drømmelaget hele tiden).

En diskusjon jeg også har sett om filmen er at om alt etter at Cobb prøver ut drømmemiddelet til Yusuf egentlig bare er hans egen drøm om forsoning osv., at alt med å prøve å plante ideen og sånn bare er en drøm som Cobb har. En spennende teori, og viser at selv om jeg prøver å komme med logiske brister med fortellingen, så er det mange forskjellige teorier om filmen som "motbeviser" det.
  • 0
Når man skal begynne å snakke om det du kaller plotthull er det ofte denne filmen trekkes fram.

Når man benker seg for å se film må man for det første akseptere filmens premisser. Hvis mann ikke gjør det er det ikke mange filmer som "strekker til".
The gavel corrupts
  • 0

For å diskutere må du være innlogget. Om du ikke er medlem ennå - bli medlem nå!