Norsk
Nyeste
Atrás

Spill

Stedet for generell spilldiskusjon

360 og Ps3. Myter vs fakta


Playstation 3 vs Xbox 360
Dette er vel en av de mest diskuterte temaene i konsollene sin historie.
Mange vil nok lure på hvorfor jeg ikke rører Wii i denne artikkelen, grunnen til dette er at wii er så langt unna disse to at den har egentlig ingenting i dette selskapet og gjøre.

Før jeg setter igang vil jeg advare om at denne gangen blir jeg teknisk, jeg skal snu hver stein for og komme til sannheten om disse to. Så det vil bli mye teknisk prat, for de som ikke liker og vite om hardwaren de betaler 1000 vis av kroner for vil jeg anbefale at de slutter og lese nå.
Her skal hardwaren plukkes i sine respektive deler og det skal finnes ett svar på denne Ps3 vs 360 saken.
Det vil og være viktig og huske at disse to er ekstremt kraftige konsoller, de er så langt foran sine forgjengere og milevis foran den andre konkurrenten, Wii...
Men hva er sant av det Sony og Ms oppgir, og hva er bare papirkrefter. Det er mye hype og bullshit fra begge disse, så jeg skal og kutte igjennom all hypen og bullshit samtidlig som jeg sammenligner disse to.
http://www.youtube.com/watch?v=rfc53xwEzUo
  • 0
Cell vs Xenon.
La oss starte med cpuene, disse er gjenstand for ekstreme mengder hype, men er de så bra som produsentene sier...
Xenon:
90nm prossess (65 nm i 2007) 165 millioner transistorer
3 symmetriske kjerner, alle er SMT kompitable og låst til 3,2 Ghz
1 WMX - 128 SIMD enhet pr kjerne, dual threded
128x128 register fil for hver thread, denne er ett fysikk register
1mb L2 cache (Låsbar fra cpu)
Dot product preformance: 9,6 bes (33,6 bes kombinert med gpu)
115 Gflops i teoretisk toppytelse
ROM lagring av krypterte nøkler
Cell:
Power PC baserte kjerner@ 3,2 Ghz
1 WMX vector på kjerne
7 x 128b SIMD gprs
7 x 256kb SRAM for SPE
218 Gflops i teoretisk toppytelse
Før jeg går inn på detaljer her vil jeg si at begge disse konsollene har kraftige cpuer, men både Sony og Microsoft og spillt ett skittent lite nummershow her.
Mange tenker nok nå at den maskinen med de høyeste tallene er ca dobbelt så kraftig som den andre, det er ca så feil som det går an og få det.
Grunnen til at taktikken "høyest er best" ikke fungerer her koker ned til arkitektur, disse cpuene er bygd på to forskjellige prinsipper. Så jeg vil understreke at og se seg blind på Gflops og Dot preformance er bare dumt, disse tallene vil gi deg en liten bit av historien, men de vil aldri kunne gi deg mer enn det overfladiske. Skal du ha hele historien er det mange flere ting du må ta hensyn til.
Hypebusting:
Som alle konsoller før og etter disse to er disse omringet av hype, dette gjelder spesiellt cpuene. La oss se litt nærmere på cpuene.
#1 Hvordan er det mulig at en konsoll kommer med en 3 kjerners cpu i 2005 når pcene ikke har disse pr dags dato?
#2 Hvorfor kopierer ikke Intel og Amd Cell når den er så kraftig
#3 Hvordan kan konsoler være så billige med så kraftige cpuer
Dette er 3 spørsmål det faktisk finnes ett lett svar på.
Hypen fra MS og Sony sier at cpuene i begge disse konsollene er helt på toppen av hav som kan gjøres med cpuer, dette kaller jeg og være full av seg selv. Påstanden om at disse er supercomputere er så langt unna sannheten at jeg ikke kan begripe de slipper unna med det.
Hype: Både MS og Sony sier at cpuene i disse maskinene er state of the art supercomputer cpuer med respektive 1 og 2 terraflop i ytelse.
Sannhet: Vi snakker her om massivt nedstrippede cpuer, de er lange simplere og svakere enn det de fleste av oss har i pcene våre. Begge disse påberoper seg og kjøre på 3,2 ghz, noe de gjør. Men de har ikke ytelsene til og henge med en Intel core duo 1,86 ghz om du setter de tre opp mot hverandre.
Begge disse cpuene er "In Order Execlution" cpuer med veldig smal båndvidde i execlution sektoren, mens dagens pcer bruker "Out Of Order Execlution" cpuer med massiv båndvidde i Execlution sektoren.
Xenon og Cell er lik Pentium 1 på execlution området, og Pentium 1 er ikke en cpu så mange vil ha i pcen sin. IBM kjører en Cell lignende cpu i en Blade server, men denne har helt andre kjerner enn den i Ps3, så de er absolutt ikke sammenlignbare.
http://www.youtube.com/watch?v=rfc53xwEzUo
  • 0
Designet av disse cpuene er optimert foor og kjøre kode "on the fly" så ingen av disse har ett instruksjonsvindu. Kode blir istedet for kjørt igjennom cpuene i den rekkefølgen de kommer fra diskmediumet, derav navnet In Order Execlution.
Hype: Takket være disse multicore cpuene vildet være mulig for spillprodusentene og kjøre spill i mange threads, noe som vil føre til massive forbedringer i fysikk og ai.
Sannhet: Her er det litt more with less mentalitet ute og går.
Grunnen til at disse er multicore er at det er på papiret en fin måte og bekjempe mangelen av ett instruksjons vindu på. Mangelen av dette vinduet er noe som rammer ytelsen på disse cpuene stort, denne mangelen gjør at dette multicore hysteriet tok av. Det ville nok ha vært lettere og legge inn en cpu meg instruksjonsvindu, men det ville og ha sendt prisen på maskiene til himmels. Så det er en grunn til at de ikke gjorde det.
Problemet med denne multicore saken er at den koden cpuene i konsoller kjører mest, fysikk og ai absolutt ikke er multicore vennelig , den er oppe i elendigheten ekstremt floatingpoint fiendtlig. Derfor er de 1 - 2 gflops tallene MS og Sony oppgir så godt som ubrukelige, de har ingen betydning da koden som kjøres er det motsatte av koden som brukes til og komme frem til disse tallene, men mere om det senere.
Grafikk kode er meget grei og kjøre i en multicpu verden, men det er lite av grafikken som gjøres i cpu, det er det gpu er der for. Intel og Amd kommer ikke med noe cell lignende før 2015, det er nok en grunn til det. Så i beste tilfelle kan en si at Cell er forut sin tid, den er nok mere totalt feilplassert.
For og gjøre en lang historie kort kan en si at både 360 og Ps3 har mere enn nok krefter til og kjøre grafikk kode, men de mangler litt på andre felt.
Denne mangelen kommer av at kode for multicore er ett problem, det er og ett problem som ikke kommer til og gå vekk på grunn av at vi har to konsoller ute som er multicore. Det har vært mange kloke hoder som har prøvd og løse dette problemet i mange år, vi har enda ikke sett noen løsning. Så det kan ta mange år før disse konsollene blir utnyttet i noen grad. Dette er ett problem som rammer Ps3 mye værre enn 360, Ps3 sin cpu er floatingpoint. Dette gjør at den er mange ganger værre og lage spill til enn 360 sin fixedpoint cpu, spørsmålet er om det noen gang vil komme ett spill som utnytter Cell før vi ser en ny generasjon konsoller. Det foreløbige svaret på dette er at det er tvilsomt, ingen av problemene med multicore vil forsvinne over natta.
Mange vil nå tro at Nintendo sin avgjørelse om og bruke 1 cpu var fornuftig, jeg kan forsikre om at det var den ikke. Anslag fra spillutviklere og spesialister sier at 360 og Ps3 bruker mellom 30 og 40% av hva de har og gå på, mens wii er ikke langt unna maks.
http://www.youtube.com/watch?v=rfc53xwEzUo
  • 0
Er den ene cpuen bedre enn den andre?
Gflops er ett ord som kastes rundt titt og ofte når en snakker om konsoller, denne måleenheten er nok en smule villedende når en snakker om konsoller.
De teoretiske Glops tallene for disse cpuene er:
Ps3: 218 Gflops
360: 115 Gflops
Disse cpu tallene er ikke oppnåelige i den virkelige verden.
Det IBM gjorde når de testet Cell var og lage kode som var optimert for og utnytte Cell, beklageligvis er ikke denne koden inærheten av spillkode. Så det teoretiske taller er akkurat det navnet sier, teoretisk. Testen på 360 ble gjort med en kode som ligner på spillkode, men det var ikke spillkode så det er en del avik der og. Miljøet disse cpuene ble testet i er for perfekt til at disse testene har noe med virkeligheten og gjøre, spillene sitt kodemiljø er totalt forskjellig fra dette perfekte testmiljøet.
I IBM sin perfekte testverden gikk de ut fra at alle 8 cpuer i cell kjørte spillkode, problemet med dette er at Cell aldri bruker alle cpuene, Cell bruker 7 av de 8 da en av de er en backup på grunn av store feilproduksjoner med Cell. En annen ting var at de testet Cell alene, tallet blir ett helt annet når en tar med i betrakningen at ps3 har ram og en del andre ting som vil sette ned dette tallet rimelig kraftig.
Hver av Cell sine kjerner kan teoretisk kjøre 25,6 Gflops, IBM regnet ut Ps3 tallet med alle 8 cpuer kjørende. Noe som blir helt feil da Ps3 sin cpu vil maks bruke 6 cpuer, det vil og bare skje i skjeldne tilfeller, i de fleste tilfeller vil Ps3 bruke 5 cpuer. Så regner vi ut fra 6 cpuer kjørende ender vi på 153,6 Gflops, noe som og er helt uten grobunn i den virkelige verden.
I en 1Kx1k test som simulerer spillkode bedre endte Cell på 73,4 Gflops, denne testen ble og kjørt uten ram og resten av det som trenges for og få en konsoll til og fungere. Så Ps3 vil aldri nå dette tallet heller...
Ett anslag på hva den vil greie er satt til 35 - 45 Gflops, noe som er rundt det 360 sin cpu vil greie i ett spillmiljø. Det er og en anerkjent sak at Ps3 sin cpu er litt kraftigere enn 360 sin, men Ps3 sin cpu er mye vanskeligere og utnytte.
Så det er ett åpent spørsmål om vi noen gang vil se denne fordelen.
Sony hevder at vi vil se dette, men flere spillutviklere og flere av de som er spesialister på cpuer tviler på at vi noen gang kommer til og se Cell fullt utnyttet, konsollers levetid er begrenset så det er tvilsomt om noen vil greie og utnytte Cell før Ps4 står og banker på døren.
Det er og værd og nevne at Ps2 hadde mange ganger Gflop tallene til Xbox, men dette gjorde ingenting for utfallet. Ps2 sin Emotion Engine cpu var betraktelig svakere enn Xbox sin Pentium baserte cpu.
http://www.youtube.com/watch?v=rfc53xwEzUo
  • 0
Ps3 sin Cell cpu har en Power Pc kjerne som er lik de vi finner i 360, bortsett fra at denne ikke har 128 - WMX arkivene som Xenon har. Den har og 7 av en annen type som kalles SPE (Synergistic Prosessing Element) En av disse er bare der som en reserve, i tilfelle produksjonsfeil. Ikke alle av disse SPEene vil være tilgjengelige for spill, opreativsystemet vil kreve sitt, men det kommer jeg tilbake til. Grunnen til at Ps3 er mye vanskeligere og programmere til enn 360 er at Cell er en asymmetrisk prosessor. Cell har vare 2 threads som er brukbare til fysikk og ai, SPE delene av Cell er totalt ubrukelige til og prossesere denne typen data. 360 på sin side har muligheten til og kjøre 4 - 6 threads med fysikk og ai, noe som gir den en fordel på dette området. En omprogrammering av SPEene for og kjøre fysikk vil kreve mye ram, noe som fort blir ett problem da Ps3 har 256 mb ram tilgjengelig for cpuen. Det vil og kreve ett annet sett med verktøy, noe som på skrivende tidspunkt ikke eksisterer.
Når en innser at Cell bare har en prosessor som er i stand til og kjøre operasjoner som krever branch prediction er det lett og se at det er ett hælvete for de som skal lage spillene. Dette problemet kunne ha vært forbedret betraktelig om den ene cpuen som kjører branch prediction prossesering hadde hatt hjelp av en del cache. Men Ps3 har 512kb, noe som er det halve av 360. Så det er ikke mye hjelp og få der heller. Så det er som å tre en nål på 10 meters avstand.
Microsoft har tydeligvis hørt på de som lager spill mye mere enn det Sony har, det er fortsatt vanskelig og lage spill til 360, men det er mye lettere og lage spill til 360 enn det er til Ps3.
Xenon er i motsetning til Cell ikke asymmetrisk, Xenon har og 3 PPE kjerner i motsetning til Cell sin ene.
Når MS sier at 360 har 3 ganger mere generell prosseseringskraft enn Ps3 har de faktisk helt rett, det enkle faktum er det at 360 har flere PPE kjerner og som ett resultat av det mere generell prosseseringskraft. Dette vil gjøre at 360 har ett stort overtak på branch intensiv kode.
Fra en utviklers synspunkt er 360 sin største fordel at alle kjernene er identiske, kjører med en memorypool og de er helt symmetriske og synkroniserte. Det er og en fordel at de er basert på og cache det meste. Dette gjør at det er lett for utviklere å lage en ny thread i softwaren som kan få unna en del jobb, dette krever mye mindre enn den samme operasjonen gjør på Ps3.
Alt dette gjør at utviklerne kan lage meget strukturerte ting uten så alt for jævelige problemer, dette lar seg gjøre vpå grunn av at Xenon er synkronisert og har identiske cpuer. Så kan en og utnytte en kan du og utnytte alle. Dette vil ikke si at det er lett og lage spill til 360, men det er mye lettere enn det er til Ps3.
Hver kjerne på Xenon kan kjøre 2 threads, så 360 sin cpu kan kjøre 6 threads uten problemer. Noe som bringer meg inn på Ps3 sin største fordel cpu messig. Cell kan og kjøre 6 threads, men der er det 6 forskjellige cpuer som kjører, ikke 3 cpuer. Dette gjør at to og to threads ikke trenger og dele prossesorkraft som de må på 360, dette gjør at det er mere krefter og hente til hver oppgave på cell. Ulempen er at det er mye vanskeligere og få utnyttet kreftene i Cell.
En annen bekymring er at cell bare har 512kb i cache, som deles av alle cpuene. Dette er ingen ideel situasjon sett fra en utvikler situasjon.
Men i teorien skal det være mulig og ha flere ting gående i cpuen til Ps3 enn det er i 360 sin, Cell er god til vertex relaterte ting, men den mangler Branch Prediction så det er begrensninger.
Hvem av disse cpuene som ender på topp er alt annet enn avgjort, mange har drevet med multicore cpu forskning i mange år, disse har ikke løst problemene enda. Så jeg har lite tro på at spillutviklerne kommer lengre, selv om de aldri kommer til og innrømme det.
http://www.youtube.com/watch?v=rfc53xwEzUo
  • 0
Vil Blueray utgjøre noen stor forskjell?
Sony har lenge prøvd og fremstille Blueray som det perfekte spillmedium, dette er vel en overdrivelse av dimensjoner. Hva Blueray vil ha og si vil jeg komme tilbake til for fullt i dette kapittelet, jeg vil og se på den egentlige grunnen til at Sony satt Blueray i Ps3.
Med det sagt er det på tide og se på det foreløbige inntrykket Blueray har etterlatt seg, har Blueray ført til noe bedre enn det vi nå ser på 360? Svaret er nei, dette er ett svar som kommer til og holde seg fremover og.
Grunnen til at dette vil holde seg ligger i grafikk kortet til PS3, noe jeg kommer tilbake til. Den andre grunnen ligger i ram konfigurasjonen. Ps3 har 256mb til cpu og 256mb til grafikkkortet, dette fører til en absolutt begrensing på 256mb med teksturer. 360 med sin 512mb unifyed pool har mere og ta av om det trenges, dette er en mye større fordel enn store lagringsmedium.
Flere utviklere har prøvd og bruke Cell og dens ram til operasjoner for og hjelpe grafikk kortet i Ps3, dette har vist seg og gi flere ulemper enn fordeler. Dette kommer av at Ps3 har mye lavere båndvidde mellom cpu og gpu enn 360, så dette ødelegger mere enn det hjelper.
En annen begrensende ting i Ps3 er operativsystemet, dette kommer jeg tilbake til senere. Er så mye og ta for seg om det temaet at jeg tar det i egen del
Flere utviklere hevder at de fyller en god del av blueray diskene allerede, dette vil være ille da ingen av spillene jeg har sett enda viser noen tegn til at de er så bra at de burde gjøre det.
Det er ingen av spillene til Ps3 som viser tegn til at Blueray trengs.
Det er ingen av utviuklerne som ytrer bekymringer over 360 sine 9gb diskplass, dette er mere enn nok plass så lenge en ikke har tenkt og fylle ett spill med Full Motion Videoer. Noe som ser ut til og være tilfelle med Blue Dragoon, ettersom pakketeknikkene på film blir bedre vil dette problemet med dvd og bli kurert. Det blir og mindre og mindre bruk for FMV ettersom disse maskinene har veldig kraftige grafikk kort sammenlignet med sine forgjengere.
Blueray hadde kunnet være en avgjørende faktor om Ps3 hadde hatt 2gb ram, men så lenge Ps3 har en dårligere ram struktur enn 360 vil ikke Blueray ha mye og si for grafikken.
Mange hevder at Blueray vil føre til lengere spill enn det er mulig og få på dvder, dette er ett idiotisk argument som faller på sin egen dumskap. For det første vil de kunne lage spill på flere dvder, for det andre er det begrenset hvor lenge du kan holde ett spill gående før det gjentar seg selv til det kjedelige. Det ser ut som om Blueray vil enda som en dyr unødvendighet i denne runden, noe Sony sikkert ikke helt liker. Men ingen av de spillene som er ute eller er vist har vist at Blueray er noe annet enn en dyr unødvendig dings, dette kan forandre seg men jeg stiller meg heller tvilende til det.
Mange ser sikkert intet galt i å inkludere Blueray så lenge det ikke er noen bakdeler bortsett fra prisen, men sannheten er at det er en enorm ulempe med Blueray.
360 sin 12x dvd rom er istand til og flytte data fra disken til maskinen ca dobbelt så fort som Blueray drevet til Ps3, dette er ingen liten sak.
360 sitt drev greier 16,5mb\sek mens Ps3 sitt drev greier 8,7mb\sek.
Dette har irritert flere utviklere, mange av de har enda ikke fattet vitsen med all cpu kraften i Ps3 når de ikke kan flytte data fort nok fra Blueray drevet til cpuen. Dette vil kunne bli en stor begrensing for Ps3...
Men det er tidlig og si hva Blueray kan føre til, men som det ser ut kan det ende opp som ett film medium, jeg er ikke så sikker på at det kan gjøre så mye for konsollene.
http://www.youtube.com/watch?v=rfc53xwEzUo
  • 0
Hva koster operativsystemet?
Svaret er at det varierer...
360:
Operativsystemet på denne konsollen er laget for at det skal legge seg helt i bakgrunnen når spill kjøres, i snitt bruker det:
32mb av de tligjengelige 512mb ram
3% av cpu tiden på cpu 1 og 2, OSet bruker ikke cpu 0
Ps3:
Oset her kjører på samme måte som på 360, men det har helt andre krav til systemet:
32mb av de tilgjengelige 256mb ram som er tigjengelige for GPU
64mb av de tilgjengelige 256mb ram som er tilgjengelige for GPU
I tilegg til dett bruker Ps3 sitt OS en cpu konstant, pluss at det har reservert en til som det bruker når det trenger. Spillene må gi opp denne cpuen om Oset krever det
Nå går det sikkert opp for mange at 360 sitt OS er mye mindre resusskrevende enn Ps3 sitt, de som veit grunnen kan ikke si noe så alle mine emailer for og finne ut dette var til ingen nytte.
Men ett sikkert veddemål på dette er at MS har mye mere erfaring med operativsystemer enn Sony, så en kunne vel egentlig ikke vente annet.
http://www.youtube.com/watch?v=rfc53xwEzUo
  • 0
RSX (Ps3 GPU) & Xenos (360 GPU)
Ok
Nå er det over på den delen som virkelig teller grafikkmessig sett, det er disse to og ikke CPU som skal sørge for next gen grafikk.
RSX:
Ps3 sin gpu er nx47 basert, noe som er ett annet navn for 7800GTX. Det har 24 Pixel shader pipelines og 8 vertex shader pipelines, det skal kunne kjøre 136 shader operasjoner hver cycle i følge Sony. Og det har 256mb GDDR3 ram på 700mhz, alt i alt skal det kunne kjøre 74,8 milliarder shader operasjoner i sekundet. Sony sier og at det er kapabelt til og kjøre 1,8 terraflops, noe som er det reneste sludder. Dette tallet er igjen hentet ut fra en perfekt verden som aldri kommer til og skje i ett spillmiljø. Pc kort som X1900XTX har mye mere råe krefter enn noen av disse konsollkortene og det kjører på en klokkefrekvens av 650mhz, noen er gitt ut med 675mhz. Disse kortene greier kansje opp til 500 Gflops, så Sony sitt tall er klart ren fantasi. En mindre avansert gpu med 1,3 terraflops bedre ytelse er ingenting annet enn en ønskedrøm. Sonys tall på 74,8 milliarder shader operasjoner var og utregnet før de klokket ned RSX til 500mhz og ramen til 650mhz, så dette tallet er og meget tvilsomt.
Om RSX er klokket til 500mhz vil det akutuelle tallet regnet ut fra en perfekt verden være: 136 shader operasjoner pr cycle * 500mhz = 68000 eller 68 milliarder, men dette er regnet ut fra perfekte omstendigheter, noe som aldri kommer til og skje i ett spillmiljø.

RSX har 20,8GB/s i båndvidde til minnet, pluss at det har 32GB/S i skrivehastighet til minnet. Ved fluu klaff i kode og annet kan RSX kjøre 58,2GB/s, noe som setter det solid i 7800 klassen. RSX er intet mere enn ett lettere modifisert pc kort, i noen tilfeller bedre enn orginalen, i andre tilfeller værre enn orginalen.
RSX tar med andre ord ikke noe nytt med seg inn på banen, det er alt annet enn hva en kan si om Xenos i 360.

Xenos:
Xenos er virkelig ett imponerende stykke arbeide, den er langt mere kapabel enn RSX.
Det første jeg kan se på er kravet MS gjør om at GPUen vil kjøre 500millioner polygoner i sekundet, kan Xenos virkelig gjøre det? Ja det kan den, men det vil kreve at den ikke kjører farger eller pixler, så det er mere ett labratorie tall enn ett tall for den virkelige verden. Men RSX sitt tall på 250 millioner pixler er målt på akkurat samme måte, så det gir ett visst inntrykk av kreftene i Xenos.
http://www.youtube.com/watch?v=rfc53xwEzUo
  • 0
Microsoft hever og at Xenos kan nå en pixel fill rate på 16 gigasampler pr sekund, dette tallet er faktisk trolig. Xenos er en tidlig utgave at ATI sin R600 som kommer i DX10 kort. Xenos møter faktisk ganske mange av kravene for DX10, men på andre områder faller det igjennom.
Microsoft hevdet at Xenos vil kunne kjøre 48 milliarder shader operasjoner i 2005. Designsjefen i ATI var raskt ute med og rette de. Xenos kan kjøre 2 omganger i hver cycle, så taller er 96 milliarder shader operasjoner. Oppbygningen i Xenos gjør at jeg ikke skal bestride dette tallet, hvorfor vil dere få se senere. Xenos utfører ikke ikke mange operasjoner pr pipeline som RSX, men den mere enn gjør opp for dette ved og ha totalt overlegen arkitektur, den har flere og mere effektive pipelines og den har mye større båndvidde mot ram.
Om Microsoft oppga 48 milliarder med vilje for og villede konkurrentene er vel noe vi aldri får svar på. Men det er en ting det ikke finnes tvil om, det er at gafikk kortet på 360 er en aldri så liten revolusjon. Xenos er det første kortet i verden med Unifyed Shader Arcitecture. I følge utviklere er dette ett stort fremskritt da det fører til at Vertex shadere er inkludert i gpu, ikke en liten add on som de er på RSX. Xenos har og en ekstern chip liggende på hovedkortet som består av 10mb EDRAM, denne EDRAMen har en båndvidde på 256GB/s noe som er ca 5 ganger raskere enn RSX kan stille med. Det er og langt over hva dagens pcer kan stille opp med, og det sier sitt om kompleksiteten i dette kortet.
Takket være effektiviteten i 360 sin unifyed Shader Arcitecture og EDRAMen kan 360 kjøre 4x Anti Aleasing uten at det koster gpu noe. Dette er noe som opptar 15 - 25% av RSX konstant om de skal kjøre det på Ps3. ATI og Microsoft hadde som mål og eliminere båndvidden til minnet sim flaskehals, og med denne jobben har de lyktes med det. Folk med kraftige spillpcer merker en nedgang i ytelsene når de slår på AA og HDR, dette ytelsestapet er totale eliminert av Xenos sin særegne arkitektur. Grunnet til at dette tapet er eliminert er i hovesak de 10mb EDRAM som hjelper gpu, EDRAM innholder en logisk 3D enhet som har 192 floating point units. Denne logiske enheten kan veksle data med de 10mbene med utrolige 2 terrabyte i sekundet. Dette gjør at AA, Dybdeberegning i Z aksen og Occulsion culling kan skje uten av gpu gjør noe av jobben.
http://www.youtube.com/watch?v=rfc53xwEzUo
  • 0
Xenos skriver til minnet med en fart på 32GB/s, dette tallet stemmer 100%, men det gir ikke mere enn ett lite innblikk i den aktuelle farten om en regner med alle deler. Xenos er istand til 8 ganger denne ytelsen om EDRAM brukes sammen med gpu. Det vil si at 360 har en aktuell båndvidde på 32GB/s x8 = 256GB/s. Dette er virkelig en effektiv løsninge på operasjoner som krever stor båndvidde.
Ulempen med dette er at utviklere må lage spillet for og utnytte EDRAM fra starten av, dette er ingen enkel oppgave og så langt er det ingen 360 spill som utnytter EDRAM til noen stor grad. Til og med ikke Gears Of War bruker EDRAM og 3Dlogic løsningene på Xenos til noen stor grad, det vil ta tid før utviklere lærer seg og lage spill til denne Unifyed Shader løsningen.
Det er lett og se at 360 har mere enn nok båndvidde i gpu, men det er ikke den eneste plassen den er meget unik, 360 har og noen helt unike funksjoner for og spare minne. 720P og 4xAA krever trasdisjonelt sett 28mb minne, dette er uten belastning. På 360 krever begge disse 16mb, denne forskjellen vil ikke bli mindre ettersom belastningen øker, den vil bare bli større. Det er og funksjoner i Direct3D API som gjør at utviklere kan plassere 2 128x128 teksturer der det før bare var plass til en. Så det vil ikke bli bare bare og presse Xenos til det ytterste, det er mye som kreves før du når maks utnyttelse.
Jeg skal forklare litt mere om forskjellen på RSX sin Pixel og Vertex Shader pipelines og Xenos sin Unifyed Shader Arkitektur. Xenos sin 48 piplines kan kjøre både Vertex og Pixel shadere, mens RSX har 24 Pixel Shader pipelines og 8 Vertex Shader pipelines. Det gjør at når RSX treffer Pixelshader operasjoner går Vertex Shaderene ut av drift, de kan ikke hjelpe Pixel Shaderne uansett hva de som lager spillene prøver på, de er enkelt og greit ikke laget for det. Xenos er motsatt, det vil feks Pixel Shader operasjoner kunne bruke alle 48 pipelines om det trengs, noe som øker effektiviteten drastisk.
Nårt pipelines tvinges i dvale via at de ikke har noe og gjøre vil dette selvsagt gå ut over ytelsene, dette er typisk for kort som ikke har Unifyed Shader Arcitecture, som RSX.
En annen ting som hjelper Xenos her er at gpuen selv avgjør hvor mange Pixel og Vertex Shadere den skal ha til en vær tid, dette gjør at Xenos kan holde en mye høyere effektivitet enn RSX.
Sony var tidlig ute og annonserte at de skulle ha en god del spill i 1080P, dette er neppe det klokeste trekket i historien. Ingen av disse to kortene er laget for og presse masse detaljer i 1080P, så valget av denne oppløsningen vil gå utover detaljene i mere komplekse spill. Men om utviklerne går seriøst inn for 1080P vil 360 være istand til og slå Ps3 rimelig greit her. Den minst effektive gpuen vil slite enda mere ettersom oppløsningen øker, noe som en lett ser på pcer, om en sammenligner en med ett bedre grafikk kort enn den andre. I Vertex Shader operasjoner er Xenos 6 ganger raskere enn RSX, med Unifyed Shader Arkitektur er effektiviteten på Xenos mellom 95 og 99%. Dette er langt over alle tidligere desige iberegnet RSX og det er ekstremt viktig.
For og oppnå denne effektiviteten måtte alle hindringer på tidligere kort elimineres, dette ble gjort med en løsning som er like komplisert som den er genial. Dette systemet består av en megde hardware tråder i selve Xenos, disse trådene er ett programm som står i forbindelse med selve Shaderne. 360 kan holde 64 threads gående i gpu til en og vær tid, gpu kan og veksle på threads for og holde alle 64 threads opptatte hele tiden. Derav den høye effektiviteten.
http://www.youtube.com/watch?v=rfc53xwEzUo
  • 0
Selv om Xenos på papiret er mye svakere enn ett X1900XTX er den like bak i faktisk ytelse, dette kommer først og fremst av den høye effektiviteten. Ett X1900XTX kort har en Pixel fill rate på maks 10,4 Gigasampler, dette tallet kan bare oppnås over meget korte tidsrom. Dette er noe dette kortet kommer unna med da det har mye rå kraft, men det mangler effektivitet.
Xenos kan kjøre en Pixel fill rate på 16 Gigasampler, dette er ikke noe den kan gjøre i korte tidsrom, men det er noe den kan gjøre hele tiden. Dette er ett resultat av den høye effektiviteten i Xenos, noe som fører til at en kan oppnå mye mere med mye mindre. Xenos er pr dags dato den mest avanserte gpu penger kan få kjøpt.
Xenos blir bare enda bedre om du tar med i beregningen at den har en MEMEXPORT, denne gjør at Xenos kan enablere "streamout". Noe son gjør at Xenos er fullt ut brukbar til og kjøre DX 10, i prinsippet.
Microsoft valgte og slå av 16 pipeliner i Xenos, dette ble gjort for og spare penger. Det er usikkert om disse pipelinene er slått av i firmware, for de er ikke fjernet fysisk fra kortet. Er disse slått av i firmware vil en firmware oppdatering åpne muligheter for at 360 vil kunne kjøre DX 10, hverken Microsoft eller ATI ville svare på om dette er mulig, så vi får vente og se.
MEMEXPORT sin hovedfunksjon er og ekspandere grafikk pipelinene så at de er lettere og bruke for de som lager spilla, jeg skal sette inn noen ord fra Dave Baumann, d han forklarer dette bedre enn jeg noen gang vil klare:
"With the capability to fetch from anywhere in memory, perform arbitrary ALU operations and write the results back to memory, in conjunction with the raw floating point performance of the large shader ALU array, the MEMEXPORT facility does have the capability to achieve a wide range of fairly complex and general purpose operations; basically any operation that can be mapped to a wide SIMD array can be fairly efficiently achieved and in comparison to previous graphics pipelines it is achieved in fewer cycles and with lower latencies. For instance, this is probably the first time that general purpose physics calculation would be achievable, with a reasonable degree of success, on a graphics processor and is a big step towards the graphics processor becoming much more like a vector co-processor to the CPU."

Lagt til 2006-12-19 17:29:
Jeg håper jeg med dette har fått vist litt om hva vi kan forvente av disse konsollene, de er meget kraftige og vil gi oss mange store spillopplevelser... Uansett hvilken av de du foretrekker
http://www.youtube.com/watch?v=rfc53xwEzUo
  • 0
Kengro min helt:
Dette børde komme i et Gamereactor blad.
Har sittet her nå å lest igjen om 4 ganger på rad nå og må si at eg forstår dette mye bedre nå.
Om jeg ikke allerede hadde stemt bra på deg skulle eg ha gjort det nå, dette var veldig veldig veldig bra.
Tror ikke en norsk lærer kunne ha skrevet mer forstålig for oss som ikke har SÅ mye peilig men kan bare litt.

Keep it coming Kengro!



ps. det er noen små skrive feil, men jeg bør vel ikke snakke
An eye for an eye will only make the world go blind.
  • 0
Jeg veit om en del skrivefeil selv, men når jeg skulle tilbake og rette de fant jeg de aldri igjen... Så det fikk være, jeg begynte og bli lei...
Tok lang tid denne saken om en regner med tiden det tok og finne alt
http://www.youtube.com/watch?v=rfc53xwEzUo
  • 0
Takker for en fin artikkel Kengro Skulle gjerne stemt bra på deg, men som VVD har jeg allerede gjort det. Fikk ikke lest alle nå, men det blir gjort i løpet av de nærmeste dagene
:temurof i rutangis
  • 0
Kengro, du har for mye fritid
"Aim towards the enemy" - Instruction printed on US rocket launchers
  • 0
Meget bra artikkel Kengro! Den belyser temaet veldig bra!
I'm ThreepWood, a mighty moderator!
  • 0
veldig veldig bra Tråd
That's it
  • 0
360.... Good tråd
PST...se bak deg!
  • 0
Dere må huske at ps3 har blueray, og koster kun rundt 5600,-. Det er sagt at bluerayen til ps3 er minst like god som dagens blueray lesere
(som koster 12.000,-).
Så med ps3 får dere en multimedia maskin, med blueray, og en spill maskin som er minst like god som xbox 360 til halvparten av hva en blueray avspiller koster.
Blueray vil vinne over HD-DVD; http://www.itavisen.no/php/art.php?id=256418

Skjønner folk hvor billig ps3 egentlig er?
^^
  • 0
10tacl og love playstation
Ingen vits I å prøve noe her. Les igjennom Kengros poster, alt der er fakta.
Har hørt det meste av det du skrev her før Kengro, veldig godt satt sammen
Ser ut til at jeg fikk my konsoll for pengene
I wake up at 13:37
  • 0
Siterer 10tacl:
Dere må huske at ps3 har blueray, og koster kun rundt 5600,-. Det er sagt at bluerayen til ps3 er minst like god som dagens blueray lesere
(som koster 12.000,-).
Så med ps3 får dere en multimedia maskin, med blueray, og en spill maskin som er minst like god som xbox 360 til halvparten av hva en blueray avspiller koster.
Blueray vil vinne over HD-DVD; http://www.itavisen.no/php/art.php?id=256418

Skjønner folk hvor billig ps3 egentlig er?


Du har et poeng
An eye for an eye will only make the world go blind.
  • 0
Siterer 10tacl:
Dere må huske at ps3 har blueray, og koster kun rundt 5600,-. Det er sagt at bluerayen til ps3 er minst like god som dagens blueray lesere
(som koster 12.000,-).
Så med ps3 får dere en multimedia maskin, med blueray, og en spill maskin som er minst like god som xbox 360 til halvparten av hva en blueray avspiller koster.
Blueray vil vinne over HD-DVD; http://www.itavisen.no/php/art.php?id=256418

Skjønner folk hvor billig ps3 egentlig er?


For det første er artiklen du referer til der over et år gammel, og ITavisen har i ettertid mer enn en gang skrevet artikler og nyheter hvor utfallet er det helt motsatte.

Personlig tror jeg HD-DVD vinner over Bluray. "alliansen" bak HD-DVD har allerede flere filmer jeg er interessert i å kjøpe, det har ikke blu-ray
I'm ThreepWood, a mighty moderator!
  • 0
Siterer 10tacl:
Dere må huske at ps3 har blueray, og koster kun rundt 5600,-. Det er sagt at bluerayen til ps3 er minst like god som dagens blueray lesere
(som koster 12.000,-).
Så med ps3 får dere en multimedia maskin, med blueray, og en spill maskin som er minst like god som xbox 360 til halvparten av hva en blueray avspiller koster.
Blueray vil vinne over HD-DVD; http://www.itavisen.no/php/art.php?id=256418

Skjønner folk hvor billig ps3 egentlig er?


BR har langt ifra vunnet noe som helst, men det er sant at PS3 er en VELDIG billig BR spiller, samt at BR drevet i PS3 har fått skryt for bra lyd og bilde.
This is great banter, it really is.
  • 0
Jeg fatter ikke at noen gidder å lese alt det drittet der...
"Handles like a tank. Hits like a tank. Basically, it is a tank. It just looks like a van..."
  • 0
LOL
'' I came, I saw, I conquered you all!!''
  • 0

For å diskutere må du være innlogget. Om du ikke er medlem ennå - bli medlem nå!