Norsk
Nyeste
Atrás

Spill

Stedet for generell spilldiskusjon

Assassin's Creed Origins ~ Offisiell tråd ~


Siterer Crazy Kraken:
AC3 og Unity også?


Yes.
"But in the end, it's only a passing thing, this shadow. Even darkness must pass. A new day will come. And when the sun shines it will shine out the clearer."
  • 0
Siterer Glorfindel:
Yes.


Huffda

Vel, jeg pleier jo aldri å forhåndsbestille og da gjør jeg det nok ikke denne gangen heller.
"Laugh, and grow fat!" - Fatman, MGS2
  • 0
Én måned igjen til spillet står i butikkhyllene, da.

Forhåndsbestilt God's Edition hos GameStop, vel vitende om at det finnes to sterkere utgaver som jeg ikke får tak i på den enkle måten.

Mål før spillet slippes: se Gladiator fra år 2000. Absolutt ingen grunn til å snakke om at vi er gamle når vi finner ut at de som ble født det året, fyller 18 neste år.
  • 0
Origins ser lovende ut. Det vil stå på ønskelisten til jul.
Rainbow Mushroom
  • 0
Origins er fjernet fra min ønskeliste. Til helvete med seasonpass og DLCer. Ubisoft kan ta seg en bolle.
"Laugh, and grow fat!" - Fatman, MGS2
  • 0
Siterer Crazy Kraken:
Til helvete med seasonpass og DLCer. Ubisoft kan ta seg en bolle.


Da kan hele spillindustrien ta seg en bolle?
  • 0
Siterer Crazy Kraken:
l helvete med seasonpass og DLCer. Ubisoft kan ta seg en bolle.

Er enkelig så og si helt enig. Spesielt season pass , du har ikke peiling om de blir bra. Er enkelig enig i dlc og , en stor majoritet av de virker å være relativ svake er jo noen unntak , hjelper jo heller ikke at prisen er somregel litt høy å, men expansion pakk går greit. PS: free dlc som cosmetic og sånn kan jeg forsåvidt leve med.

Siterer SirThomas:
Da kan hele spillindustrien ta seg en bolle?

Vel så har man jo alltid en del gode indie spill og andre utviklere, men jeg er helt enig med kraken at seasonpass spesielt er en stor uting.
Siterer SirThomas:
Da kan hele spillindustrien ta seg en bolle?


Store deler av AAA spillindustrien ihvertfall. Men du ser ikke Uncharted, The Last Guardian og sikkert andre gjøre det krefthelvete som andre utviklere gjør med sine spill. Og loot-bokser har blitt den nyeste trenden der de kan tyne penga ut av forbrukerne.

Siterer Xtord:
Spesielt season pass , du har ikke peiling om de blir bra.


Nettopp! Systemet er rett og slett utrolig forbrukerfiendtlig.

Siterer Xtord:
men expansion pakk går greit.


Enig, og i Uncharted 4 sitt tilfelle så ble dette et stand alone spill som helt klart var verdt pengene. Skyhøy kvalitet på The Lost Legacy! Det er heller ikke noe galt i å gi spillerne mer innhold, men at fokuset før lanseringen skal være på seasonpass og tomme løfter, når fokuset helt klart burde være på oh i dont know, lanseringen og selve spillet??
"Laugh, and grow fat!" - Fatman, MGS2
Siterer Crazy Kraken:
Store deler av AAA spillindustrien ihvertfall.
Siterer Crazy Kraken:
Og loot-bokser har blitt den nyeste trenden der de kan tyne penga ut av forbrukerne.


Og det er sånn det har blitt. Har en kompis som abonnerer på https://www.lootcrate.com/ - viser stolt frem det han får i boksene, og koser seg med det. Noe er ganske awesome, andre ting er ikke like kult.

Ser ikke helt hvordan du kan gå fra å vise en viss interesse for Origins og håpe på at det blir bra, til å fullstendig boikotte det pga en trend som har vært vanlig i hvert fall de siste 3-4 årene. Mafia 3 ifjor hadde med et hav av DLC med Season Pass, det gjaldt også Tekken 7 i år.

DLC og Seasonpass er blitt like vanlig som mikrotransaksjoner, men det er jo overhodet ingen nødvendighet for de som ikke ønsker det.

Siterer Crazy Kraken:
Uncharted, The Last Guardian


Ikke sammenlign de spillene. Naughty Dog jobbet allerede med en DLC til Uncharted 4, men det utviklet seg til å bli Lost Legacy. Før det ga de også ut en DLC til The Last of Us.

The Last Guardian, don't even get me started. Venter på at en kompis av meg som har vært hypet på det siden det ble annonsert, mistet hypen og vært litt av og på om han tør å spille det, skal komme med sin vurdering så jeg får høre om det har noe å gjøre i 2017 i det hele tatt. At prisen på spillet droppet drastisk nesten med en gang det kom ut, tyder på at det ikke har det.
  • 0
Siterer SirThomas:
Ser ikke helt hvordan du kan gå fra å vise en viss interesse for Origins og håpe på at det blir bra, til å fullstendig boikotte det pga en trend som har vært vanlig i hvert fall de siste 3-4 årene.


Det at det er en trend gjør vel ikke at det er bra eller greit? Ja jeg var gira på Origins, men jeg er lei av den trenden og da prøver jeg å holde meg mest mulig unna den eller til serier og utviklere som har for vane å respektere forbrukerne.

Siterer SirThomas:
DLC og Seasonpass er blitt like vanlig som mikrotransaksjoner, men det er jo overhodet ingen nødvendighet for de som ikke ønsker det.


Det er nødvendig for dem som ønsker seg den komplette opplevelsen. Jeg kjøper nesten ikke spill på lansering lenger fordi jeg vet at det ofte kommer en GOTY utgave med alle DLCene et år etterpå til en sterkt redusert pris. Jeg har ikke noe som helst behov for å bruke penger på et produkt jeg ikke vet om er "ferdig" eller kommer til å bli bra.

Siterer SirThomas:
Før det ga de også ut en DLC til The Last of Us.


Ja det gjorde de men jeg kan ikke huske at de pusha DLC og seasonpass ned i trynet på forbrukeren FØR spillet kom ut? Og Naughty Dog viste med denne DLCen at de har stålkontroll. Den tilfører mye spennende til dem som ønsker det uten at det føles ut som at det burde vært en del av spillet da det kom ut.

Siterer SirThomas:
The Last Guardian, don't even get me started.


Jeg sa aldri at det var verdens beste spill, men det har ihvertfall ikke tonnevis med mikrotransaksjoner, gambling, og DLC.

Jeg er vel bare utrolig lei. Først med Shadow of War, og så med Battlefront 2. Som sagt, jeg har ikke noe imot at utviklerne legger til mer innhold senere i form av DLC og Expansions, men før lansering burde ikke fokuset være på tomme løfter om fantastiske season pass. Fokuset burde være på spillet i seg selv og å finpolere alt sånn at det er fritt for bugs og glitches og annet fjas.
"Laugh, and grow fat!" - Fatman, MGS2
Siterer Crazy Kraken:
Det er nødvendig for dem som ønsker seg den komplette opplevelsen


Når det gjelder mikrotransaksjoner, så er det stort sett hjelpemidler for å korte ned på spilletiden. Boosts o.l. er i all hovedsak beregnet for de som ikke har tid eller lyst til å gjennomføre et spill på vanlig måte. Ellers er det diverse fjongt utstyr for å få karakteren din til å se bedre ut. Svært lite av det er vel nødvendig å benytte seg av for å få en komplett opplevelse av spillet.

Når det er sagt er jeg nødvendigvis ikke fan av en slik "pay-to-win" modell heller, men så lenge man ikke blir tvunget til å kjøpe noe som helst, så gir jeg egentlig litt blaffen.
"But in the end, it's only a passing thing, this shadow. Even darkness must pass. A new day will come. And when the sun shines it will shine out the clearer."
  • 0
Siterer Glorfindel:
Når det gjelder mikrotransaksjoner, så er det stort sett hjelpemidler for å korte ned på spilletiden.


Så man skal betale for å gjøre spillet enklere for seg selv? Betale for å hoppe over deler av spillet? Betale for å IKKE spille spillet? Uansett hvordan man vrir og vender på dette så forstyrrer dette balansen i spillet. Utgiverne VIL at vi skal kjøpe disse mikrotransaksjonene (feks som loot-bokser) og da kommer balansen i spillet til å endre seg for å "motivere" spillerne til å kjøpe dette. Det er stor enighet om at siste del av Shadow of War er en utrolig kjedelig grind, og at å kjøpe loot-bokser ingame gjør dette mye mer tålelig. Skal man spille Shadow of War multiplayer blir man også veldig "motivert" til å kjøpe loot-bokser fordi det gir en enorm fordel over motspilleren. Battlefront 2 har foreløpig det samme problemet.

I tillegg er dette spill som koster 600kr. At man kan kjøpe skins for ekte penger i LoL er selvfølgelig helt greit. Det er tross alt et gratis spill. Men når jeg betaler 600kr for et spill så forventer jeg faktisk en hel del, og hvis jeg må kjøpe "resten av opplevelsen" i et seasonpass til 500kr og vente et halvt år på at de skal fikse glitches og bugs så er det faktisk ikke greit. Den delen av spillindustrien gidder ikke jeg å støtte, ihvertfall ikke på lansering.
"Laugh, and grow fat!" - Fatman, MGS2
Siterer Crazy Kraken:
Så man skal betale for å gjøre spillet enklere for seg selv? Betale for å hoppe over deler av spillet? Betale for å IKKE spille spillet? Uansett hvordan man vrir og vender på dette så forstyrrer dette balansen i spillet.


Det er det mikrotransaksjoner er og at det er høl i huet skal jeg ikke si meg uenig i. Fristelsen blir nok stor for mange, men det er slike ting spillutviklerne neppe tar på sin kappe. Det blir litt av det samme som at Blizzard skal ta skylden for at folk blir avhengige av WoW. Men så lenge man kan spille et spill på vanlig måte, uten å måtte betale en krone ekstra, så får det så være. Man kan fint bygge et godt lag på Ultimate Team på Fifa, uten å bruke ekte penger på å kjøpe pakker. Det tar bare mye lengre tid.

DLC'er og Season Pass er noe annet. Det tilsvarer nærmest utvidelsespakker, som strengt talt har eksistert relativt lenge. Det er ikke her de fikser glitcher og feil med spillet, det er rett og slett et tilbud om mer innhold til et allerede eksisterende spill. Alle de store selskapene som har økonomisk mulighet til det, tilbyr slikt ekstrainnhold i disse dager. Joda, Naughty Dog fikset nok dette på en litt bedre måte enn f.eks. EA og Ubisoft, men utvidelsen til Uncharted 4 koster nesten 400kr den også.
"But in the end, it's only a passing thing, this shadow. Even darkness must pass. A new day will come. And when the sun shines it will shine out the clearer."
  • 0
Siterer Glorfindel:
Det blir litt av det samme som at Blizzard skal ta skylden for at folk blir avhengige av WoW.


Ja og nei? Når man betaler for WoW så vet man i det minste hva man betaler for. Når man forhåndsbestiller et seasonpass, eller kjøper mikrotransaksjoner i form av loot-bokser så vet man ikke hva man får. Jeg vil mye heller bruke ekte penger på et kostyme jeg har lyst på i Overwatch enn på lootbokser, for i lootboksene har jeg ingen garanti for å få det jeg har lyst på.

Siterer Glorfindel:
Men så lenge man kan spille et spill på vanlig måte, uten å måtte betale en krone ekstra, så får det så være.


Men hva legger vi egentlig i dette? Hvis man kjøper den vanlige versjonen av spillet så får man ikke pre-order bonusen (som kan være et ekstra mission eller to), vi får ikke limited/collectors edition bonusene, vi får ikke DLCene og vi får ikke evt. gameplay bonuser fra loot-bokser. Hvilken garanti har vi for at grunnspillet står helt fint alene? The Evil Within (1) regnes som et ufullstendig spill uten DLCene fordi de er kjempeviktige for storyen. Osv osv...

Siterer Glorfindel:
DLC'er og Season Pass er noe annet.


Forskjellen på disse to er at et Season Pass ofte er noe som promoteres lenge før DLCene har kommet ut og da betaler man for innhold som man ikke vet om får den kvaliteten de lover. Som sagt har jeg ikke noe imot DLC og Expanisons i seg selv, når disse kommer etter at spillet har kommet ut og er et supplement til spillet og ikke noe man MÅ ha for å få den ordentlige opplevelsen. Dette er det ofte vanskelig å vite før spillet har kommet ut.

Siterer Glorfindel:
utvidelsen til Uncharted 4 koster nesten 400kr den også.


Ja det gjør den, men den ble også behandlet som et selvstendig eventyr og ble anmeldt av de fleste anmeldere før det kom ut slik av forbrukeren kunne gjøre et godt valg. The Lost Legacy oser av kvalitet og inneholder hele multiplayeren + survival modusen til UC4. The last of Us DLCen står ikke alene, men var heller ikke nødvendig for å forstå hovedspillet. Det er slik DLC burde være, men ofte ikke er.

Det jeg prøver å si er: 1. Det er stor forskjell på ekstrainnhold man vet hva er (DLCer og expansions) og ekstrainnhold man ikke vet hva er (Seasonpass og loot-bokser). 2. Det er forskjell på ekstrainnhold som er et supplement til hovedspillet og ekstrainnhold som er "nødvendig" for hovedspillet. 3. Det er forskjell på når disse praksisene implementeres i fullprisspill og i gratisspill.

Grunnen til at jeg reagerer på AC: Origins er fordi de (for meg) bryter med punkt 2 og 3. Pre-order bonuser (se under) er innhold som er ferdig og klar på lansering men låst ute av hovedspillet, og promotering av seasonpass før spillet kommer ut der de lover første DLC bare 2 måneder etter lansering gir et inntrykk av at dette er content som så godt som er ferdig og burde være med i hovedspillet for alle. Det skifter også fokuset vekk fra det som burde være fokuset, nemlig en sterk lansering fri for bugs og problemer (AC: Unity og Arkham Knight anyone?).

Video om pre-order bonusen til AC: Origins: https://www.youtube.com/watch?v=pL5yGSCjtYw
"Laugh, and grow fat!" - Fatman, MGS2
Nå som Blizzard blir blandet inn i denne diskusjonen, så må jeg si det er rart ingen har nevnt COD sitt season pass på svimlende 400kr og de "høyt elskede" supply drops vi er så glad i. For ikke å snakke om fjorårets pakke med IW, MWR og Season Pass som kostet nesten 1000kr, nå kostet jo BF1 sin pakke med premium og litt ekstra stæsh 1200kr(hvis jeg husker riktig).

Verden er urettferdig...
Damn, I'm good. Sideswipe, Transformers Revenge of the Fallen
Siterer Crazy Kraken:
Ja og nei? Når man betaler for WoW så vet man i det minste hva man betaler for. Når man forhåndsbestiller et seasonpass, eller kjøper mikrotransaksjoner i form av loot-bokser så vet man ikke hva man får. Jeg vil mye heller bruke ekte penger på et kostyme jeg har lyst på i Overwatch enn på lootbokser, for i lootboksene har jeg ingen garanti for å få det jeg har lyst på.


Tja, kommer vel litt an på hvordan du ser det. Selv om en utvidelse annonseres, så vet man vel ikke om den vil være verdt pengene før du spiller den (hei, Warlords of Draenor).

Men sammenlignet med helt tilfeldig ræl som f.eks. loot-boksene i Overwatch, så er jeg enig. Men det er også kanskje noe av det teiteste jeg har vært borti noen gang.

Siterer Crazy Kraken:
Men hva legger vi egentlig i dette? Hvis man kjøper den vanlige versjonen av spillet så får man ikke pre-order bonusen (som kan være et ekstra mission eller to), vi får ikke limited/collectors edition bonusene, vi får ikke DLCene og vi får ikke evt. gameplay bonuser fra loot-bokser. Hvilken garanti har vi for at grunnspillet står helt fint alene? The Evil Within (1) regnes som et ufullstendig spill uten DLCene fordi de er kjempeviktige for storyen. Osv osv...


Det er i hvert fall ikke kjent for min del. Min erfaring med pre-order bonuser er stort sett at du får en og annen ganske ubrukelig gjenstand i spillet. F.eks. et kjempefancy sverd, eller et bakgrunnstema til PS4.

Siterer sideswipe:
Forskjellen på disse to er at et Season Pass ofte er noe som promoteres lenge før DLCene har kommet ut og da betaler man for innhold som man ikke vet om får den kvaliteten de lover. Som sagt har jeg ikke noe imot DLC og Expanisons i seg selv, når disse kommer etter at spillet har kommet ut og er et supplement til spillet og ikke noe man MÅ ha for å få den ordentlige opplevelsen. Dette er det ofte vanskelig å vite før spillet har kommet ut.


Jeg tenkte egentlig på forskjellen mellom mikrotransaksjoner og DLC'er/season pass. Ellers er jeg helt enig i at et season pass er noe man skal kjøpe etter at man har spilt hovedspillet. Season pass skal jo nettopp være bonusinnhold for de som ønsker mer av et spill som kanskje falt godt i smak. Å forhåndbestille et season pass ser jeg lite poeng i, med mindre det er et spill du er 99% sikker på du kommer til å like.

Siterer Crazy Kraken:
Ja det gjør den, men den ble også behandlet som et selvstendig eventyr og ble anmeldt av de fleste anmeldere før det kom ut slik av forbrukeren kunne gjøre et godt valg. The Lost Legacy oser av kvalitet og inneholder hele multiplayeren + survival modusen til UC4. The last of Us DLCen står ikke alene, men var heller ikke nødvendig for å forstå hovedspillet. Det er slik DLC burde være, men ofte ikke er.


Men i AC sitt tilfelle er det akkurat det samme. Alt innholdet i season passene i disse spillene, er nye oppdrag/sidehistorier til et eksisterende spill. Joda, Freedom Cry DLC'en til Black Flag var ålreit den, men var den noe hovedspillet absolutt ikke kunne klart seg uten? Nei.
"But in the end, it's only a passing thing, this shadow. Even darkness must pass. A new day will come. And when the sun shines it will shine out the clearer."
  • 0
Siterer Crazy Kraken:
Så man skal betale for å gjøre spillet enklere for seg selv? Betale for å hoppe over deler av spillet? Betale for å IKKE spille spillet?


Av og til virker det som om du bevisst kun ser den siden som du belyser frem. Noen vil ha det enkelt, noen vil ha litt ekstra hjelp, noen vil la seg lokke av ekstra innhold, andre er ikke like god og vil heve seg over andre ved å kjøpe fordeler der de kan.

På samme måte som at en rik, bortskjemt snørrunge som kan kjøpe seg hva enn som måtte ønskes, vil se annerledes på livet enn en fra en fattig familie som må jobbe hardt for pengene.

Siterer Crazy Kraken:
Det at det er en trend gjør vel ikke at det er bra eller greit?


At det er en trend gjør at det er greit. Folk følger trender, og tilpasser seg etter dem. Det er i hvert fall innenfor hva som er normalen/normen, og det er nettopp derfor det blir en trend. Noen starter, andre fulger etter, osv.

Om det er bra derimot, det er fullstendig individuelt og opp til hver enkelt.

Hopper litt mellom temaene, men du sa at du aldri ville kjøpt en lootbox der du ikke er garantert om du vil like det som er oppi den. Andre er gjerne glad i overraskelser, eller er fornøyd med hva de får siden de uansett har fått noe.

Dersom man skulle stoppet opp ved "men det er min mening" så ville det jo ikke blitt noen diskusjon, og diskusjon er bra. Men folk er så forskjellig på disse tingene at det er vanskelig å si konkret hva som er greit eller bra for den enkelte som spiller spillet, folk verdsetter det ene og det andre, og er gjerne lett påvirkelig i ung alder.

Hadde en fyr på face som sa han skulle boikotte Shadow of War på grunn av spillets mikrotransaksjoner, og oppfordret alle andre til å gjøre det samme som ham. Okei, hva er vitsen?

På en annen side ble jeg forferdelig skuffet da jeg kjøpte Season Pass til Tekken 7 (fordi jeg ville ha mer innhold til et allerede ganske tomt spill) og den nye modusen vi ble lovet som første DLC var FUCKINGS bowling, som ikke hadde noe for seg. Gidder jeg å bry meg nevneverdig om at jeg ble misfornøyd med innholdet? Nah.
Siterer Glorfindel:
Tja, kommer vel litt an på hvordan du ser det. Selv om en utvidelse annonseres, så vet man vel ikke om den vil være verdt pengene før du spiller den (hei, Warlords of Draenor).


Poenget er at en anmelder vil kunne gi feedback på om dette er noe man burde bruke pengene på eller ikke. Ihvertfall med tanke på bugs osv. Hadde ingen kjøpt Arkham knight på dag 1, og ventet på anmeldelsene så hadde de fått vite at spillet faktisk ikke fungerte bra på PC. Dette er et ekstremt tilfelle, men det er derfor vi har anmeldere. De eksisterer ikke for å validere våre allerede eksisterende meninger, men heller å informere oss om spillets tilstand og verdi.

Siterer Glorfindel:
Det er i hvert fall ikke kjent for min del.


Her gidder jeg ikke gå gjennom mange eksempler, men det mest relevante for tråden er selvfølgelig AC: Origins: "Anyone who pre-orders any version of Assassin's Creed Origins, including the standard edition, will receive the Secrets of the Pyramids bonus mission."

Så ja, et mission som er ferdig på lansering er låst vekk med mindre man forhåndsbestiller. Vi vet selvfølgelig ikke omfanget eller kvaliteten på dette innholdet, men det kan man aldri vite før spillet faktisk kommer ut.

Siterer Glorfindel:
Å forhåndbestille et season pass ser jeg lite poeng i, med mindre det er et spill du er 99% sikker på du kommer til å like.


Dette argumentet dukker stadigvekk opp, men jeg skjønner ikke resonnementet. Hvorfor VIL man betale for noe man ikke vet kvaliteten på? Hva har man å tape på å vente til spillet/DLC(ene) kommer ut og man kan lese en anmeldelse eller to? Det er selvfølgelig noen studioer som aldri har levert ræl, og man vil kanskje føle seg mer trygg på en forhåndsbestilling fra slike studioer, men hva tjener man egentlig på dette?

Siterer Glorfindel:
Men i AC sitt tilfelle er det akkurat det samme. Alt innholdet i season passene i disse spillene, er nye oppdrag/sidehistorier til et eksisterende spill. Joda, Freedom Cry DLC'en til Black Flag var ålreit den, men var den noe hovedspillet absolutt ikke kunne klart seg uten? Nei.


Jeg håper du har rett Glorfindel, for det de har vist av Origins ser veldig bra ut! Jeg skal innrømme at jeg kan ha overreagert litt, sannsynligvis som en effekt av dårligere praksiser hos andre studioer (Battlefront 2, Shadow of War, osv).

Siterer SirThomas:
Noen vil ha det enkelt, noen vil ha litt ekstra hjelp, noen vil la seg lokke av ekstra innhold, andre er ikke like god og vil heve seg over andre ved å kjøpe fordeler der de kan.


Dette er bare vas. "Noen" hacker spill for å få en fordel også, men det er heller ikke greit. Det å kjøpe seg fordeler i et spill over andre med ekte penger er ikke greit uansett hvordan du vrir og vender på det. Og selv om "noen" vil dette, så må alle andre tåle konsekvensene av dette designet. Det er heller ikke greit. Og hvorfor i all verden skal du betale ekte penger for å hoppe over deler av spillet? Å bruke penger for å slippe å spille spillet? Det gir null logisk mening.

Siterer SirThomas:
Hopper litt mellom temaene, men du sa at du aldri ville kjøpt en lootbox der du ikke er garantert om du vil like det som er oppi den. Andre er gjerne glad i overraskelser, eller er fornøyd med hva de får siden de uansett har fått noe.


Jepp, og vet du hva det kalles? Gambling. Derfor burde alle spill med loot-bokser ha en 18+ aldersgrense. Loot-boxer er uten tvil avhengighetsdannende og det er ille at dette i stor grad markedsføres mot barn.

Siterer SirThomas:
Hadde en fyr på face som sa han skulle boikotte Shadow of War på grunn av spillets mikrotransaksjoner, og oppfordret alle andre til å gjøre det samme som ham. Okei, hva er vitsen?


Vitsen er å fortelle utviklerne at dette er en praksis vi ikke liker og ikke ønsker å støtte. At vi ikke ønsker å støtte en industri der vi kjøper spillene våre i små biter, der vi ikke har noen som helst form for kvalitetskontroll og der vi setter en stopper for betalte loot-bokser der innholdet er tilfeldig men sentralt for opplevelsen av spillet.

Siterer SirThomas:
Gidder jeg å bry meg nevneverdig om at jeg ble misfornøyd med innholdet? Nah.


Du har tydeligvis veldig mye penger å kaste bort.
"Laugh, and grow fat!" - Fatman, MGS2
Siterer Crazy Kraken:
Dette argumentet dukker stadigvekk opp, men jeg skjønner ikke resonnementet. Hvorfor VIL man betale for noe man ikke vet kvaliteten på? Hva har man å tape på å vente til spillet/DLC(ene) kommer ut og man kan lese en anmeldelse eller to? Det er selvfølgelig noen studioer som aldri har levert ræl, og man vil kanskje føle seg mer trygg på en forhåndsbestilling fra slike studioer, men hva tjener man egentlig på dette?


Gjelder ikke det i så fall spill generelt? Man vet vel strengt talt aldri 100% om spillet vil falle i smak før man faktisk har spilt det. Joda, selvfølgelig kan du lese anmeldelser, anbefalinger og lignende, men det er da ikke sikkert du vil ende opp med samme meninger som disse personene uansett. Har man spilt en del år, så begynner man å få en viss følelse av hvilke spill man kan sortere ut som kjøp eller ikke kjøp. Jeg for min del har i hvert fall ytterst sjeldent blitt så skuffet over et spill jeg har sett frem til, at jeg har tenkt det hadde vært bedre å skylle pengene ned i dass.

Man må samtidig huske på at det i en del tilfeller er forskjell mellom utgiveren og utvikleren av spillet. Utgiverne har vel kun som mål å tjene penger. Ofte har da ikke utviklerne noe de skulle ha sagt. Spillbransjen har tross alt blitt en gedigen business og mikrotransaksjoner har blitt en del av denne på både godt og vondt. Som sagt før: "pay-to-win" og "fullstendig tilfeldig innhold-bokser" synes jeg generelt ikke noe særlig om, men samtidig er det enkelte ganger kjekt å ha muligheten til å kunne kjøpe diverse ting i et spill. For det er nemlig ikke alltid jeg gidder å samle opp så og så mange coins i Fifa, eller så og så mange poeng i LoL, for å kjøpe den og den tingen. Jeg vil ikke kalle det å betale for ikke å spille, men heller ta en "snarvei". Og i diverse "never-ending games", er det ikke så rart det frister for mange.
"But in the end, it's only a passing thing, this shadow. Even darkness must pass. A new day will come. And when the sun shines it will shine out the clearer."
  • 0
Siterer Glorfindel:
Gjelder ikke det i så fall spill generelt? Man vet vel strengt talt aldri 100% om spillet vil falle i smak før man faktisk har spilt det. Joda, selvfølgelig kan du lese anmeldelser, anbefalinger og lignende, men det er da ikke sikkert du vil ende opp med samme meninger som disse personene uansett.


Absolutt! Men en god anmeldelse burde formidle hvem spillet kan appellere mest til, og spillets kvalitet. Jeg kunne aldri anmeldt Fifa skikkelig fordi jeg har ikke peiling på fotballspill, så her må anmelderen være ærlig med sine lesere. Målet er ikke å "dele meningen" eller ha samme mening men å bli informert slik at man kan gjøre et godt kjøpt.

Siterer Glorfindel:
Jeg for min del har i hvert fall ytterst sjeldent blitt så skuffet over et spill jeg har sett frem til, at jeg har tenkt det hadde vært bedre å skylle pengene ned i dass.


Men hva gjør du for å gjøre solide kjøp hver eneste gang? Jeg tror det er helt normalt å være kvalitetsbevisst. Man ønsker å få mest mulig for pengene sine og hvis man er usikker på om man skal kjøpe spill A eller B, så må man undersøke litt før man bruker 600kr.

Siterer Glorfindel:
Man må samtidig huske på at det i en del tilfeller er forskjell mellom utgiveren og utvikleren av spillet. Utgiverne har vel kun som mål å tjene penger. Ofte har da ikke utviklerne noe de skulle ha sagt.


Joda joda, men dette hjelper da utrolig lite? Om det er utvikleren eller utgiveren som er "slemmingen"? Poenget er uansett at hvis det har blitt implementert funksjoner i spillet som trekker ned opplevelsen eller innhold blir utelukket for å selges senere så er dette dårlige praksiser som er negativt for forbrukeren.

Siterer Glorfindel:
For det er nemlig ikke alltid jeg gidder å samle opp så og så mange coins i Fifa, eller så og så mange poeng i LoL, for å kjøpe den og den tingen.


Fife kan jeg ikke noe om så der kan jeg ikke si noe, men i LoL kan man kjøpe skins for ekte penger men man trenger ikke bruke loot-boks systemet. Her vet man hva man bruker pengene på, og spillet er i utgangspunktet helt gratis. LoL har heller ikke noe pay2win, bortsett fra runes men dette kan ikke kjøpes for ekte penger og har blitt bedre balansert med årene.

Siterer Glorfindel:
Jeg vil ikke kalle det å betale for ikke å spille, men heller ta en "snarvei".


La meg si det på denne måten: Du betaler 600kr for et spill. Et stykke inn i spillet kommer du til et seksjon du syns er litt slitsom så du velger å betale 100kr for å komme deg raskere gjennom /hoppe over denne delen av spillet. Da har du faktisk betalt 100kr for å "ikke spille spillet" som du allerede har betalt 600kr FOR å spille. Uansett hvordan du vrir og vender på det så er helle spillet en del av spillets opplevelse og hvis man betaler penger for å hopper over deler av spillet så har man betalt penger for å ikke spille det spillet man nettopp har betalt for å spille. Dette gir null mening.

I Shadow of War er det en del av spillet at man skal samle orke-generale (som man fanger pokemon i pokemon spillene). Hvis man kjøper loot-bokser for å slippe å gjøre dette, så hopper man over en sentral del av spillet og betaler penger for å "ikke spille spillet". Det er like idiotisk som at man (hypotetisk) skulle kjøpe Dark Souls og betale ekte penger for å hoppe over bossene, eller kjøpe Pokemon og betale ekte penger for å få tilfeldige pokemon i loot-bokser istedenfor å fange dem selv.
"Laugh, and grow fat!" - Fatman, MGS2
  • 0
Siterer Crazy Kraken:
Dette argumentet dukker stadigvekk opp, men jeg skjønner ikke resonnementet. Hvorfor VIL man betale for noe man ikke vet kvaliteten på?


Fordi man stoler på utviklerne/utgivere og har fått levert positive spillopplevelser hos dem tidligere?

Siterer Crazy Kraken:
Dette er bare vas.


Hvordan kan du si at det å sette seg inn i spillere med ulike behov og forutsetninger for hvordan de liker å spille eller nyte spillene sine, bare er vas?

Jeg husker en gang at noen sammenlignet det med tivoli. Det er gratis inngang, men man må betale for karusellene, og der er det også VIP-billetter som lar deg slippe kø etc, og enkelte karuseller krever to billetter fremfor én - mener du også at dette er en praksis som ikke er greit?

Også på tivoli går det mye i gambling, på den ene og den andre siden. Mange steder man kan vinne store premier, eller tippe på lykkehjul og slikt. Men etter din logikk, hvorfor skal man bruke penger et sted der man ikke vet at man kan vinne, eller har noen garanti for at man sitter igjen med noe for pengene man har brukt?

Jo, fordi spenningen er nok for enkelte. Learn to enjoy your loss var det noen som sa, og det er godt å ha i bakhodet - mange der ute er helt besatt og vil gjøre alt for å vinne, men det å ikke få det man så inderlig håper på er en del av opplevelsen.

For å komme tilbake til spillene, la oss dra opp dette en gang til:

Siterer Crazy Kraken:
Hvorfor VIL man betale for noe man ikke vet kvaliteten på?


Du må huske på hvor mange lidenskapelige og sterke fanboys/fangirls det finnes der ute, og i veldig mange tilfeller er det helt utenkelig for kjøperne at spillet de forhåndsbestiller ikke lever opp til hva de har sett, blitt lovet, forventningene, kravene de har stilt seg til at de skal like spillet og hva de selv ser for seg i hodet og drømmer om at de skal få. At spillet kan være dårlig eller lite gjennomført, det er ikke engang et scenario for dem - og helt ærlig, det er godt at det finnes slike kunder. Husker selv da jeg kunne kjøpe et spill uten å vite noe som helst om det, og nyte det for hva det var uavhengig av hvor bra eller forferdelig dårlig spillet egentlig var.

Siterer Crazy Kraken:
Men hva gjør du for å gjøre solide kjøp hver eneste gang?


Kjenne sin egen smak, og inneha masse erfaring.

Siterer Crazy Kraken:
Jeg kunne aldri anmeldt Fifa skikkelig fordi jeg har ikke peiling på fotballspill


Men du kunne ha gjort et forsøk. Tror du en god anmelder alltid får holde seg til sjangere som de er trygge på?

Siterer Crazy Kraken:
Da har du faktisk betalt 100kr for å "ikke spille spillet" som du allerede har betalt 600kr FOR å spille.


Ikke nødvendigvis. Du kan ha unngått et hinder, fordi spillet nekter deg å komme videre etter et område eller et nivå som du personlig har slitt lenge med, spilt deg ihjel og stått fast i. Da har du såvisst ikke betalt for å "ikke spille spillet", du har betalt for å komme deg videre fra der spillopplevelsen sa stopp for deg. Det er jo helt vanlig i f.eks Candy Crush.

Siterer Crazy Kraken:
eller kjøpe Pokemon og betale ekte penger for å få tilfeldige pokemon i loot-bokser istedenfor å fange dem selv.


Det er jo mer idiotisk at GameStop og BR Leker etc (i regi av Nintendo) deler ut gratis koder til legendariske Pokémon her og der, da blir de jo i hvert fall ikke sjeldne.

Lagt til 2017-10-13 21:02:
Siterer Crazy Kraken:
Gambling. Derfor burde alle spill med loot-bokser ha en 18+ aldersgrense.


Som om dagens 18-åringer er smarte nok til å ikke bli avhengige.

Siterer Crazy Kraken:
Vitsen er å fortelle utviklerne at dette er en praksis vi ikke liker og ikke ønsker å støtte.


Alternativt kan man holde de negative, skitne meningene for seg selv, og la andre få lov til å glede seg over et spill de har sett frem til lenge, fremfor å kaste deg over dem og si at de burde droppe å kjøpe spillet fordi du mener at spillet har en praksis som ikke holder mål.

Siterer Crazy Kraken:
Du har tydeligvis veldig mye penger å kaste bort.


Nei, men jeg gidder ikke å klage over at de 200kr jeg brukte ikke levde opp til det jeg håpet på i første omgang, når det alltids kan hende at jeg blir mer fornøyd i andre og tredje omgang. Det er hele poenget med et seasonpass.
  • 0
Siterer Crazy Kraken :
Men hva gjør du for å gjøre solide kjøp hver eneste gang?


Siterer SirThomas:
Kjenne sin egen smak, og inneha masse erfaring.


I tillegg ser jeg for meg at jeg kanskje er mindre kritisk enn mange andre. Joda, det var ikke så festlig å falle gjennom bakken eller sette seg fast i veggen i Unity, men det var allikevel ikke slik at jeg låste spillet ned i en boks, for aldri å ta det opp igjen heller.

Siterer Crazy Kraken:
Her vet man hva man bruker pengene på, og spillet er i utgangspunktet helt gratis. LoL har heller ikke noe pay2win, bortsett fra runes men dette kan ikke kjøpes for ekte penger og har blitt bedre balansert med årene.


Ja, det er også noe av det jeg skal frem til. Det finnes mange mikrotransaksjoner som ikke er slike typiske "loot-bokser". Det finnes også pre-order bonuser som er verdt mer enn andre. I Origins sitt tilfelle synes jeg det virker som flisespikkeri. Du går glipp av et BONUSoppdrag ved ikke å forhåndsbestille spillet. Jeg for min del (unnskyld uttrykket) driter i det.

Siterer Crazy Kraken:
La meg si det på denne måten: Du betaler 600kr for et spill. Et stykke inn i spillet kommer du til et seksjon du syns er litt slitsom så du velger å betale 100kr for å komme deg raskere gjennom /hoppe over denne delen av spillet. Da har du faktisk betalt 100kr for å "ikke spille spillet" som du allerede har betalt 600kr FOR å spille. Uansett hvordan du vrir og vender på det så er helle spillet en del av spillets opplevelse og hvis man betaler penger for å hopper over deler av spillet så har man betalt penger for å ikke spille det spillet man nettopp har betalt for å spille. Dette gir null mening.


Men den type spill du refererer til her, er jo også helt annerledes enn de spillene jeg nevnte. Enspillerdelen i Shadow of War, er nok helt sikkert bygd opp etter den klassiske "gå fra A til B". LoL, Fifa og WoW for den saks skyld, er spill det så og si er umulig å gjennomføre, men som du heller stadig søker en eller annen form for fremgang. Det er her jeg trekker frem det med å "ta en snarvei".
"But in the end, it's only a passing thing, this shadow. Even darkness must pass. A new day will come. And when the sun shines it will shine out the clearer."
  • 0
Siterer Glorfindel:
...men det var allikevel ikke slik at jeg låste spillet ned i en boks, for aldri å ta det opp igjen heller.


Nå sier jeg ikke at det er umulig å ha det gøy med et "dårlig" spill, men det kan virke som folk flest fikk seg en frisk oppvekker med Unity (og evt. Arkham Knight). Spillet for mange var per definisjon uspillbart. Selv har jeg vært interessert i å prøve spillet, men sist gang jeg sjekket så er visst enda ikke spillet fri for bugs og problemer.

Siterer Glorfindel:
Ja, det er også noe av det jeg skal frem til. Det finnes mange mikrotransaksjoner som ikke er slike typiske "loot-bokser".


Ja, men da er det igjen forskjell på om det er et free2play spill, og om mikrotransaksjonene påvirker spillets balanse. Riot må tjene penger og skins er en god måte å ordne dette på når spillet er gratis. Hvis jeg allerede har betalt 600kr for et spill så føler jeg at det burde være dekkende for hele opplevelsen (med unntak av større expansions osv som kommer i ettertid).

Siterer Glorfindel:
Du går glipp av et BONUSoppdrag ved ikke å forhåndsbestille spillet. Jeg for min del (unnskyld uttrykket) driter i det.


Her er jeg både enig og uenig. Et enkelt oppdrag er kanskje ikke så mye å bry seg om, men for meg handler det om et prinsipp. Innholdet er ferdig og burde være tilgjengelig for alle som bruker 600kr på spillet. Jeg liker ikke at spillene vi kjøper i dag er en "platform" for å kjøpe mer content til spillet. Tenk om klassiske spill fra 10 og 20 år tilbake skulle fått denne behandlingen? Hva om man kjøper Final Fantasy 9 for 600kr men så måtte man bruke 100kr på en bonus disk for å få slutten? Eller kanskje Vivi ikke er spillbar uten at man betaler litt ekstra? Kanskje en ekstra bonus disk for 100kr kunne gjøre spillet enklere? Who knows? Når jeg kjøper et AAA 600kr spill så forventer jeg en "complete package". Dette blir det samme som at når jeg går på kino så forventer jeg at filmen faktisk er ferdig. "Betal 50kr ekstra for å få lov til å se akt 3!" hadde aldri fungert i filmverden og burde ikke fungere i spillverden heller.

Siterer Glorfindel:
Det er her jeg trekker frem det med å "ta en snarvei".


Ok, så la oss si jeg går med på at vi kaller dette en "snarvei". Altså, man "hopper ikke over" deler av spillet men man gjør det "enklere"? Vel, hvis man kan betale penger for å gjøre spillet enklere, så er det ikke et spesielt godt designet spill er det? Hvis man ikke kan selv endre vanskelighetsgraden eller hvis spillet er så dårlig designet at det er veldig vanskelig å fortsette eller utrolig kjedelig, er det da i det heletatt et bra spill? For nå snakker vi nesten om å betale for "juksekoder", for å gjøre spillet enklere.
"Laugh, and grow fat!" - Fatman, MGS2
  • 0
Siterer Crazy Kraken:
Ja, men da er det igjen forskjell på om det er et free2play spill, og om mikrotransaksjonene påvirker spillets balanse. Riot må tjene penger og skins er en god måte å ordne dette på når spillet er gratis.


Ja og noen ordner dette bedre enn andre. Riot klarer det fint. Blizzard synes jeg egentlig har blitt noe griskere etter at de slo seg sammen med Activision. In-game tingene man kan kjøpe i WoW er slike typiske "pynte-ting", som har så og si null innvirkning på spillet (selv om noen sikkert blir kjempesjalu over at du har en så fancy mount og ikke de...).

I Overwatch kan man fremdeles kjøpe skins for in-game currency, i tillegg til å få en loot-boks hver gang du levler opp. Det hjelper i hvert fall litt. Men at man KUN kan få tak i event-skins gjennom disse boksene, det irriterer vettet av meg.

Siterer Crazy Kraken:
Et enkelt oppdrag er kanskje ikke så mye å bry seg om, men for meg handler det om et prinsipp. Innholdet er ferdig og burde være tilgjengelig for alle som bruker 600kr på spillet.


Det er godt mulig innholdet er ferdig, men som allikevel hele tiden har vært planlagt for en senere DLC. På samme måte som Blizzard helt sikkert er i gang med en enda en utvidelse, innen en ny slippes. Å reklamere for det før selve spillet blir sluppet, er derimot ikke helt heldig, nei.

Jeg tror derimot Ubisoft gjør det fordi de kan. De vet de har en AC-fanskare som kommer til å kjøpe spillet og det påfølgende season passet uansett. Denne "bonusen" skal sikkert være en liten gulrot for de som sitter på "gjerdet". På samme måte har EA Fifa og Activision CoD, spill som stort sett selger godt hver gang et nytt spill slippes. Derfor kan de også holde på med det tullet de gjør. Det er helt klart en skitten strategi, men det selger jo. Hvorfor skal de ha behov for å endre på noe da?

Det er dessverre slik industrien har blitt. De største selskapene utnytter sin massive tilhengerskare, mens de litt mindre selskapene må selge seg inn på andre måter. F.eks. slik som CD Projekt RED. Det ironiske er jo da at The Witcher 3 endte opp som et av de bedre spillene i historien.

Siterer Crazy Kraken:
Ok, så la oss si jeg går med på at vi kaller dette en "snarvei". Altså, man "hopper ikke over" deler av spillet men man gjør det "enklere"? Vel, hvis man kan betale penger for å gjøre spillet enklere, så er det ikke et spesielt godt designet spill er det? Hvis man ikke kan selv endre vanskelighetsgraden eller hvis spillet er så dårlig designet at det er veldig vanskelig å fortsette eller utrolig kjedelig, er det da i det heletatt et bra spill? For nå snakker vi nesten om å betale for "juksekoder", for å gjøre spillet enklere.


Jeg skal prøve å generere et eksempel, for å forklare hvordan jeg ser på det:

Du har to personer. Person A og person B. Begge spiller et konkurransebasert spill.

Person A er en som har mye fritid han kan bruke på spill. Han kan oppnå det aller meste bare ved å legge ned mange timer i spillet.

Person B er en med en mer hektisk hverdag. Kanskje mye mindre tid til spilling og således å holde fremgangen i spillet "fersk". Han ønsker allikevel å prøve å holde tritt med person A og får muligheten til det da spillet tilbyr det, til en viss grad, gjennom mikrotransaksjoner.

Siden person B har mer penger han kan bruke enn person A, utnytter han dette og klarer derfor å følge fremgangen til person A, fordi han velger å legge inn ekstra penger i spillet. Person A trenger derimot ikke å bruke en krone ekstra, fordi han spiller seg opp til det selv.

Ser man det på denne måten, er det vel ikke så galt? For til syvende og sist er det vel uansett ferdighetsnivået som avgjør hvor god du blir i et spill og det kan fremdeles ikke kjøpes for penger.
"But in the end, it's only a passing thing, this shadow. Even darkness must pass. A new day will come. And when the sun shines it will shine out the clearer."
  • 0
Siterer Glorfindel:
Jeg tror derimot Ubisoft gjør det fordi de kan.


Du har helt rett. Jeg syns bare det er trist at det må være sånn, men håper selvfølgelig at omfanget er så lite som mulig når det gjelder Origins. Det ser ut som Ubi har tatt serien seriøst igjen og jeg har ikke vært så gira på AC siden AC2. Det er nok derfor jeg reagerer så sterkt også. La oss håpe spillet blir solid ihvertfall.

Siterer Glorfindel:
Jeg skal prøve å generere et eksempel, for å forklare hvordan jeg ser på det:


Fint eksempel! Men her lurer jeg på et par ting. Når du sier "konkurransebasert", mener du da multiplayer (feks Battlefront?). Og hva om person A, som har tid til å spille mer enn person B (og vil da sannsynligvis bli bedre), også kjøper mikrotransaksjonene? Vil ikke dette utgjevne forskjellene eller gi person A en enorm fordel over person C, som ikke har mye penger og ikke mye tid? Vil ikke dette kanskje gjøre at "alle" må kjøpe disse mikrotransaksjonene? Og hvis det er tilfellet så koster ikke spillet 600kr lenger, da koster det kanskje 700kr, eller 800kr. Og det er uten et seasonpass (som kan koste alt fra 200-500kr ekstra).
"Laugh, and grow fat!" - Fatman, MGS2
  • 0

For å diskutere må du være innlogget. Om du ikke er medlem ennå - bli medlem nå!