Steam Early Access - Genialt eller kynisk?

Valve. Selskapet som slo gjennom med Half-Life i 1998 er i dag en gigant i spillbransjen, takket være Steam-plattformen. Ifølge selskapet selv har Steam så mye som 125 millioner aktive brukere, og allerede i 2013 meldte analysebyrået Screen Digest at rundt 75 prosent av alle nedlastede PC-spill stammet fra Steam. Siden har det kommet litt flere konkurrenter, men Steam er fremdeles den ubestridte høvdingen, og plattformen som introduserer flest nye funksjoner.

En av de mest fremtredende nyvinningene er Steam Early Access-ordningen, som kanskje kan være litt vanskelig å forstå seg på. Ordningen har nemlig både gode og dårlige sider, så la oss ta en gjennomgang.

Grunnideen er myntet på mindre indieutviklere, for å gi dem en måte å løfte spennende konsepter frem i rampelyset på. Markedsføringen skjer i hovedsak på folkemunne mellom spillerne selv, og fansens kunnskaper om de aktuelle spillene sprer seg raskere når utviklingen skjer "bak åpne dører". Penger pumpes dessuten inn direkte til utviklerne, og fungerer som drivstoff for den videre prosessen. Hvis ideen bak spillet er spennende nok, og folk begynner å skrive og snakke med gode ord om prosjektet, kan en snøballeffekt raskt oppstå og gjøre prosjektet større og større. Større muligheter og bedre oppfølging av direkte feedback fra fansen betyr også bedre muligheter for virkelig gode spill. Hele opplegget blir et slags samarbeidsprosjekt mellom utviklerne og fansen.

Dette høres jo vel og bra ut, men det finnes også ulemper ved ordningen. Førsteinntrykk er like viktig i spillbransjen som alle andre steder, og mange spillere mister interessen for det som foreløpig er et uferdig spill, til tross for viten om at utviklingsprosessen ikke er over ennå. Enda verre går det hvis vedkommende ikke har fått med seg at spillet ikke er ferdigutviklet ennå, og forventer noe vesentlig mer polert. I verste fall kan dette føre til negative assosiasjoner knyttet til utvikleren, bevisst eller underbevisst.

På toppen av dette legger ikke Valve noen krav på utviklerne når det gjelder tidsrammene til prosjektene. Dette styrer de helt selv, og vi har allerede sett eksempler på Early Access-spill som ble lansert i sin tidlige form for flere år siden. Av FAQ-siden til Steam kommer det faktisk frem at det ikke er noen garanti for at Early Access-spillene noen gang vil bli ferdigutviklet. Man har altså ingen forsikringer om at spillet faktisk vil ende opp som et ferdig produkt i tråd med hva utviklerne har skissert på forhånd. Dette betyr samtidig at det ikke gjøres refusjoner av Early Access-spill (i hvert fall ikke utover det øvrige regelverket for dette på Steam), og alle kunder risikerer derfor å betale penger for det som kan være et tomt løfte.

Ved siden av dette har enkelte utviklere opplevd problemer med negativ kritikk fra spillere tidlig i utviklingsfasen, som henger igjen selv etter at spillet har blitt forbedret. Andy Moore, grunnleggeren av Radial Games (RocketsRocketsRockets) omtaler dette problemet på følgende vis:

- Å se tidlig kritikk av spillet gjorde definitivt noe med egoet vårt. Disse brukeranmeldelsene blir værende i systemet til evig tid, og drar til syvende og sist ned gjennomsnittskarakteren. Iblant kan vi endre folks syn på spillet, men som regel ikke. Det føles virkelig som at mange ikke vet hvordan de burde tilnærme seg Early Access-titlene.

Samtidig påker Moore at nettopp denne kritikken måtte til for at det ferdige produktet skulle bli spillet det ble. Et slags paradoks kan man vel kalle det, som utviklere må leve med hvis de ønsker å gjøre suksess gjennom Steam Early Access.

Og suksesser har det tross alt vært flere av. DayZ, den største suksessen av dem alle, håver fortsatt inn penger selv om spillet fremdeles ikke har forlatt alpha-stadiet. Dette til til tross for at to år har gått siden spillet ble lagt ut for første gang. DayZ startet for øvrig som en modifikasjon til Arma II, som hadde bygget seg opp en viss popularitet. Dette nøt den frittstående utgaven godt av, men i det siste har interessen dalt. Vi frykter derfor at spillet rett og slett har vært for lenge i Early Access-stadiet nå.

De mest populære Early Access-spillene akkurat nå er heller ARK: Survival Evolved, Rust og H1Z1. I likhet med DayZ har Rust vært i ordningen i over to år (uten å forlate alpha-stadiet), mens de øvrige har vært der i omlag ett år. Ifølge undersøkelsene til Steam Spy nådde to av dem over én million solgte kopier i løpet av 2015 (ARK og H1Z1), en bragd de deler med kun tre "vanlige" Steam-spill og ytterligere ett Early Access-spill kalt Besiege. Med andre ord var tre Early Access-spill blant de seks mest kjøpte på hele Steam i fjor. Det sier jo sitt om hvor viktig ordningen har blitt.

I lys av dette er det lett å glemme baksidene til ordningen. Tilbake i oktober 2014 rapporterte Patrick Walker fra analysebyrået EEDAR at kun 25 prosent av de da til sammen 334 Early Access-spillene hadde blitt ferdigstilt så langt. Et år senere lå andelen på 24 prosent, mens antall spill hadde økt til over 700. Dette betyr at bare omtrent 150 av disse faktisk har blitt sluppet i sin ferdige form. Videre viser analysene at Early Access-spillene som faktisk blir ferdigstilte bruker i gjennomsnitt 14 måneder på prosessen, og at 11 prosent av alle Steam-brukere har minst ett Early Access-spill i biblioteket sitt.

Ser man på disse tallene er det ikke overraskende at Steam tjener gode penger på ordningen. Det er nesten alltid minst ett Early Acces-spill frontet på forsiden til Steam-butikken, og ofte har de rabatterte priser. Dette har fått enkelte til å reagere, da de mener at Valve aktivt prøver å lure kundene til å prøve billige, Early Access-spill, uten at det kommer godt nok frem at disse produktene faktisk ikke er ferdige ennå.

I det hele tatt har ordningen vært gjenstand for endel kritikk. Pete Haas fra Cinemablend var eksempelvis tidlig ute med å foreslå en tjeneste som gikk ett steg videre, kalt "Steam Ultra Early Access". På sarkastisk vis foreslo han en tjeneste der man investerte penger på spill som ikke engang var påbegynt ennå, i håp om at noen hoppet på ideen.

Ettersom utviklerne ikke trenger å holde eventuelle løfter om de ferdige spillene, er det lett å forstå kritikk av denne sorten. Samtidig skal det nevnes at Valve gjennomfører en viss kvalitetskontroll av Early Access-spillene. De tilbyr som nevnt ikke refusjoner, men de har ved flere anledninger fjernet spill der utviklerne åpenbart ikke har hatt målsetninger om å innfri løftene, slik at nye spillere ikke skal bli rammet. Dette skjedde for eksempel med survival-spillet The Stomping Land, som ble plukket ned etter at det ikke kom noen oppdateringer på flere måneder. I lys av hendelser som dette forventer mange at Valve kommer til å skjerpe reglene knyttet til Early Access-ordningen, for å hindre at Steam-plattformen får et dårlig rykte på seg. Vi husker jo alle fiaskoen WarZ, som ble fjernet fordi spillet på ingen måte stemte overrens med markedsføringen på forhånd. Blir det for mange eksempler på fadeser som dette vil naturligvis Steam miste posisjonen plattformen har i dag.

Ser man på tjenesten samlet sett, blir det tydelig at Steam Early Access har vel så mange ulemper som fordeler knyttet til seg. Hvis man føler seg trygg på intensjonene til en utvikler, er imidlertid Early Access en god ordning som gir rom for opplevelser vi kanskje ikke ville sett gjennom tradisjonell spillutvikling. Populariteten til ordningen viser at dette er noe spillerne vil ha, og mange av Early Access-spillene skaffer seg en fanbase nettopp på grunn av unike og interessante premisser og konsepter. Den store faren er at utviklere per dags dato har mulighet til å loppe spillerne med falske løfter, og Valve gjør nok lurt i å se på regelverket. Hvis Steam Early Access blir tryggere å benytte seg av for spillerne, går ordningen en enda lysere tid i møte.